Решение Кемеровского областного суда от 06 сентября 2017 года №21-863/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-863/2017
 
г.Кемерово 6 сентября 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.К., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Г.А., на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку А.А. от 22 марта 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2017г. в отношении и индивидуального предпринимателя Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку А.А. от 22 марта 2017г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2017г., индивидуальный предприниматель Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с принятыми по делу актами, защитника Г.А. Т.К. настаивает на их отмене, полагая незаконными и необоснованными.
В судебном заседании защитник Т.К. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что днём ... г. индивидуальный предприниматель Г.А. допустил перевозку груза на транспортном средстве Isuzu QL5100XTPAR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А. с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, товарной накладной, счёт-фактурой, согласно которым Г.А. является грузоотправителем, договором от ... г. о поставке индивидуальны предпринимателем Г.А. товара индивидуальному предпринимателю Н.Ш., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому оно принадлежит на праве собственности Г.А., путевым листом, в котором отсутствуют данные о проведении медицинского осмотра водителя, письменными объяснениями водителя С.А., что он выполнял работу для индивидуального предпринимателя Г.А., а именно, перевозил груз, перед выездом в указанный рейс предрейсовый медицинский осмотр не проходил; другими материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как основанных на совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Г.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в деянии Г.А., поскольку транспортное средство по договору безвозмездного пользования передано С.А., с которым в трудовых отношениях Г.А. не состоит, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.
Не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, признавая постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным, суд правильно указал, что в соответствии с требованиями абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Данная норма, как и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не предусматривает специальных признаков водителя и транспортного средства, в отношении которых юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, обязаны провести предрейсовые мероприятия. В обжалуемом судебном решении данные условия учтены, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление от 29.06.2017 № 50-АД17-2).
Кроме того, из обстоятельств дела, в том числе представленного договора безвозмездного пользования от 1 апреля 2016 г. (п.п. 2.5, 2.6), не следует, что транспортное средство было передано в личное пользование С.А. Заявителем жалобы, Г.А. признаётся и не оспаривается, представленными доказательствами подтверждается, что транспортное средство Г.А. было использовано 26 января 2017 г. для перевозки его груза, а не в личных целях водителя.
Оснований не доверять письменным показаниям свидетеля С.А. о том, что он в течение двух лет состоит в трудовых отношениях с Г.А., у суда не имелось. Подтверждением тому является и путевой лист; в силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Полагать перевозчиком не Г.А., а иное лицо, нет оснований с учётом изложенного и положений п. 13 ст. 2 Устава.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку А.А. от 22 марта 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2017г. оставить без изменения, жалобу защитника Т.К. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка