Решение Кемеровского областного суда от 20 июля 2016 года №21-863/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 21-863/2016
 
г. Кемерово 20 июля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (ООО «ТД «Сибирь») ИНН №, адрес места нахождения: < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО3 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО4 от 19.01.2016 ООО «ТД «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2016 указанное постановление по жалобе Общества отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник ОГИБДД ФИО5 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что все замеры между осями делаются в присутствии сотрудника ГИБДД и водителя транспортного средства, после чего водитель ставит подпись в результате взвешивания об ознакомлении. Из объяснений представителя Общества следует, что о превышении осевых нагрузок задних колес юридическое лицо ничего не знало. При проведении проверки выявлено несоответствие весовых параметров, заявленных заводов изготовителем. Представленные доказательства указывают на то, что грузоотправителем, осуществившим загрузку транспортного средства, является юридическое лицо < данные изъяты> Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства, представленного Обществом, расстояние между осями установлено 2000мм, а фактическое расстояние между 4 и 5 осями при измерении оператором ФИО6 составило 1, 56м.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении и оспариваемого судебного решения, имели место 14 декабря 2015г.
Таким образом, срок давности привлечения ООО «ТД «Сибирь» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, истек 14 февраля 2016г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Жалоба начальника ОГИБДД не содержит доводов о существенных нарушениях судом процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Напротив, в жалобе высказывает несогласие с данной судьей оценкой фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения не может быть отказано (в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.
При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ООО «ТД «Сибирь» к административной ответственности на момент рассмотрения Кемеровским областным судом жалобы на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истек, при том условии, что постановление обжалуется должностным лицом, а не лицом, в отношении которого составлялся протокол, в этом случае возможность правовой оценки действий ООО «ТД «Сибирь» утрачена, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный 30 КоАП РФ, соблюден. Решение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка