Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года №21-863/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2015 года Дело N 21-863/2015
 
20 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохина А.С. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Нефедовой Е.Ю. от 12 января 2015 года № № Крохин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Крохина А.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, Крохин А.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Крохина А.С.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 января 2015 года в 9 часов 31 минуту, в районе < адрес>, водитель, управлявший автомобилем «..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при разрешённой скорости 40 км/ч двигался со скоростью 77 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость на 37 км/ч.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор № (свидетельство о поверке № № действительно до 15 мая 2015 года).
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Поскольку Крохин А.С. является собственником автомобиля «..., он был обоснованно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Крохина А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание за совершённое административное правонарушение назначено Крохину А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
Изучив приложенные Крохиным А.С. к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении договор аренды автомобиля от 1 августа 2014 года № (л.д. 4) и договор проката автомобиля от 30 декабря 2014 года (л.д. 5), судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края пришёл к правильному выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих, что в 9 часов 31 минуту 11 января 2015 года в районе < адрес> транспортное средство, принадлежащее Крохину А.С., находилось во владении или пользовании иного лица.
Оснований не согласиться с данным выводом районного судьи не имеется, поскольку договор аренды автомобиля ..., от 1 августа 2014 года № был заключен между Крохиным А.С. и ООО «...» на срок до 31 декабря 2014 года, а в договор проката автомобиля от 30 декабря 2014 года, заключенный между ООО «...» и ФИО4, в пункте 1.3 не имел указания на срок его окончания.
Кроме того, Крохин А.С. подписал договор аренды автомобиля от 1 августа 2014 года № за себя лично и за ООО «...», генеральным директором которого он является.
То обстоятельство, что Крохин А.С. в Приморский краевой суд дополнительно представил договор проката автомобиля от 30 декабря 2014 года, в котором уже содержалось указание на то, что ФИО5 вправе пользоваться автомобилем до 5 февраля 2015 года, не опровергает выводов судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края, которые были сделаны на основании имевшихся в деле на момент рассмотрения жалобы документов.
Более того, указанный новый документ с учётом всей совокупности имеющихся в деле доказательств не может однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Крохина А.С.
Таким образом, судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судьёй решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крохина А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка