Решение Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №21-862/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 21-862/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - председателя комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Шагиной О.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 21 мая 2018 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N 115-13536-18/4 от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Шагиной О.Ю., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 115-13536-18/4 от 13.03.2018 года, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области Баженовым А.Р., должностное лицо - председатель комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Шагина О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 302,44 руб., в связи с нарушением порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания N 79 Склада N 1 (034) ( инвентарный номер N 0000171).
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р., Шагина О.Ю. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Самары, которым 21 мая 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Шагиной О.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Шагина О.Ю. обратилась с настоящей жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. В обосновании доводов жалобы указала, что при рассмотрении заявок участников, действовала в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной аукционной документацией, инструкцией по заполнению заявок. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителей Шагиной О.Ю. - Салюкову Н.В., Золина Д.Э. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФАС по Самарской области Таран И.И., прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются: в том числе и в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок;
Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту здания N 79 Склада N 1 (034) (инвентарный номер N 000171). Общестроительные работы ( извещение 0542100001317000286, начальная (максимальная цена контракта - 1 530 244,13 руб.
ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по здания N 79 Склада N 1 (034) извещение N 0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта - 1530244,13 рублей.
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2017г. N 0542100001317000286-1 заявка N1 признана соответствующей требованиям документации об аукционе и ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту здания N 79 Склада N 1 (034).
В ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России было установлен факт неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки N 1:
"Заказчик установил в п. 14 технического задания следующие требования:
"Песок природный для строительных работ. Должен быть природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Группа песка должна быть крупный \ средний. Модуль крупности Мк: свыше 2,0 до 3,0. Полный остаток на сиге N 063: от 30 до 65. Класс песка I \ II. Содержание зерен крупностью св. 10 мм: 0,4-0,6 \ 4-6. Содержание зерен крупностью св. 5 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание пылевидных и глинистых частиц: не менее 2 и не более 3. Содержание глины в комках:0,25 \ 0,5";
Участником с порядковым номером заявки 1 предложено:
"Песок природный для строительных работ. Природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен 4 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.
Группа песка средний. Модуль крупности Мк: 2,2. Полный остаток на сите N 063: 40. Группа песка крупный. Модуль крупности Мк: 2,8. Полный остаток на сите N 063: 55. Класс песка II. Содержание зерен крупностью 11 мм: 5. (вместо требуемых согласно инструкции 4-6) Содержание зерен крупностью 6 мм: 15. (вместо требуемых согласно инструкции 14-16) Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 15. (вместо требуемых согласно инструкции 14-16) Содержание пылевидных и глинистых частиц: 3. Содержание глины в комках: 0,5. Класс песка I. Содержание зерен крупностью 11 мм: 0,5. Содержание зерен крупностью 6 мм: 5. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 5. Содержание пылевидных и глинистых частиц: 2. Содержание глины в комках: 0,25".
Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией заказчика:
"В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "\" - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ".
Таким образом, исходя из анализа содержания предложения участника, заявка N1 составлена с нарушениями требований, установленных самим Заказчиком, однако, была допущена к участию в закупке.
В связи с чем, комиссия неправомерно допустила заявку N1 к участию в электронном аукционе.
Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Приказа N 56а от 20.02.2017 года председателем комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" является Шагина О.Ю.
Шагина О.Ю. приняла решение о признании заявки N 1 на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.
Вопреки доводам заявителя, факт совершения административного правонарушения и виновность Шагиной О.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении N 115-13536-18/4 от 05.03.2018г.; решением Комиссии УФАС по Самарской области N 1666-11829-17/4 от 25.12.2017 г. по жалобе ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ", постановлением по делу об административном правонарушении N 115-13536-18/4 от 13.03.2018 года и другими материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заявитель, при рассмотрении заявок участников, действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной аукционной документацией и инструкцией по заполнению заявок не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы Шагиной О.Ю. о неверной оценке доказательств по делу являются необоснованными и направлены на иную оценку собранных и исследованных доказательств, и не влекут отмену решения судьи Октябрьского районного суда г.Самары. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, в том числе и об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления N 115-13536-18/4 от 13.03.2018г, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Шагиной О.Ю. и удовлетворения жалобы, не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шагиной О.Ю. допущено не было.
Административное наказание в виде штрафа назначено Шагиной О.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Шагиной О.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 21 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 115-13536-18/4 от 13.03.2018 года о привлечении должностного лица - председателя комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Шагиной Оксаны Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 15 302,44 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шагиной О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка