Решение Псковского областного суда от 12 мая 2021 года №21-86/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-86/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев жалобу Ш. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову М. от 19 января 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову М. от 19 января 2021 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Ш. ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судья не установил по каким признакам дорога, по которой двигался второй участник ДТП, являлась главной, а дорога, по которой двигался он, второстепенной, а также, не исследованы обстоятельства виновности второго участника ДТП и не дана оценка его действиям.
Также, указывает, что по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза, и не установлено имел ли Ш. техническую возможность избежать столкновения с другим транспортным средством.
В судебном заседании Ш. и его защитник - адвокат Скрипилёв Л.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Ссылались, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - Б., двигавшегося в жилой зоне с превышением скорости, не занявшего крайнее правое положение и выехавшего на встречную полосу движения.
Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Е. полагала жалобу необоснованной. Указала, что скорость транспортного средства под управлением Б. не устанавливалась, а из имеющихся в деле доказательств следует, что Ш. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, при выезде с прилегающей территории.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных актов по делу об административном правонарушении не нахожу.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В пункте 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома (****) по ул.Ю. г.П., водитель Ш., управляя транспортным средством марки "А.", государственный регистрационный знак (****), не предоставил преимущество в движении автомобилю "Л.", государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Б., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), рапортом ИДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Г. от (дд.мм.гг.), объяснением свидетеля С. (пассажира автомобиля "Л." госномер (****)) от (дд.мм.гг.) о внезапном выезде слева автомобиля "А." госномер (****), объяснениями Б. и Ш. от (дд.мм.гг.), схемой места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и относимости доказательств, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным.
С учётом сложившейся дорожной обстановки, и того обстоятельства, что дорога, по которой двигался автомобиль "Л." государственный номерной знак (****) под управлением Б. имеет сквозной проезд, на ней отсутствуют дорожные знаки "5.21, 5.22", по ней осуществляется движение к парковочным зонам, жилым домам, несмотря на отсутствие знака "2.1 Главная дорога", данная дорога является главной по отношению к прилегающим территориям. Соответственно, участники дорожного движения, движущиеся по ней, имеют преимущество (приоритет) по отношению к другим участникам дорожного движения, выезжающим на неё с прилегающих территорий.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС М.
При таких обстоятельствах Ш., выезжая с прилегающей территории, не создавая помех, должен был уступить дорогу водителю Б., имеющему преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении.
Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.в столкновении транспортных средств и нарушение им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела его действия обсуждению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не могут повлечь за собой отмену вынесенных актов, поскольку из анализа статьи 26.11 КоАП РФ следует, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Вина Ш. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для правильного и законного разрешения дела, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.
При изложенных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову М. от 19 января 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка