Решение Саратовского областного суда от 14 февраля 2020 года №21-86/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 21-86/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 23 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" N 104-ЗСО от 29 июля 2009 года, в отношении Лукьянова Н.Н.,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 09 октября 2019 года Лукьянов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" N 104-ЗСО от 29 июля 2009 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, административная комиссия муниципального образования "Город Саратов" просит решение судьи районного суда отменить, постановление от 09 октября 2019 года отставить без изменения. В обосновании жалобы указывает, что Лукьянов Н.Н. законно был к административной ответственности именно как собственник транспортного средства. Довод Лукьянова Н.Н. о том, что ему неизвестно кто управлял транспортным средством, комиссия считает неубедительным.
Представитель административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" Косарева С.В. в судебном заседании жалобу поддержала, защитники Лукьянова Н.Н. - Корнилов Д.С. и Фадеев В.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Саратовской области Закон N 104-ЗСО в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом (Основным Законом) Саратовской области и иными законами Саратовской области устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Саратовской области и органов местного самоуправления, а также определяет подведомственность дел об административных правонарушениях.
В силу части 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" N 104-ЗСО от 29 июля 2009 года, административная ответственность наступает за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с производством работ по созданию и содержанию зеленых насаждений) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2019 года консультантом отдела муниципального контроля по соблюдению требований, установленных муниципальными правовыми актами принятым по вопросам местного значения, управления администрации муниципального образования "Город Саратов" составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, допущено размещение автотранспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> собственником на территории, занятой зелеными насаждениями.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления административной комиссии от 23 октября 2019 года и привлечения Лукьянова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 8.2 Закона N 104-ЗСО, с которым Лукьянов Н.Н. не согласился.
Отменяя указанное постановление административной комиссии, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение Лукьяновым Н.Н. автомобиля в неустановленном месте, а не иным лицом, допущенным к управлению.
Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе административной комиссии, их не опровергают.
Ссылка в жалобе на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определение от 8 ноября 2018 года N 2790-О, согласно которой административной ответственности подлежат граждане - владельцы транспортных средств, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в рассматриваемом Конституционным Судом Российской Федерации случае административное правонарушение было зафиксировано с использованием автоматического технического средства.
Из материалов дела следует, что правонарушение было зафиксировано не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а должностным лицом муниципального образования "Город Саратов" Абсалямовым Р.Р. путем составления акта и фотофиксации.
Таким образом, является обоснованной ссылка судьи на Примечание к статье 1.5 КоАП РФ, где указано на то, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" на принятый по делу судебный акт следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года оставить без изменения, жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Судья И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка