Решение Иркутского областного суда от 02 марта 2020 года №21-86/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 21-86/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Х. А.А., в отношении которого ведется производство по делу, защитника Шишкиной З.В., допущенной к участию в деле на основании доверенности N 1072 от 6 декабря 2019 г., прокурора Зуева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л. И.И. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа Х. А.А.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л. И.И. от 14 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа Х. А.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л. И.И., не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.
Должностное лицо Л. И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
В отзывах на жалобу должностного лица представленных в судебное заседание Иркутского областного суда, Х. А.А. и защитник Шишкина З.В. считают жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене
В возражениях на жалобу, помощник прокурора г. Ангарска Иванова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Х. А.А. и защитник Шишкина З.В. указывают о неверном толковании судьей норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считают что заключение муниципальных контрактов вызвано непредвиденными обстоятельствами (ремонтом машин). Контракты заключены на разные работы. Обращают внимание на экономию бюджетных средств.
Прокурор Зуев А.О. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Ангарска проверки, установлено, что Управлением по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа начальником которого является Х. А.А. заключены договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с индивидуальным предпринимателем Д. Р.Г., а именно:
- договор N 2 от 11 февраля 2019 г. на сумму 82 186,4 рублей;
- договор N 29 от 13 мая 2019 г. на сумму 56 008 рублей;
- договор N 30 от 13 мая 2019 г. на сумму 47 585 рублей;
- договор N 31 от 13 мая 2019 г. на сумму 90 000 рублей.
По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и индивидуальным предпринимателем Д. Р.Г., имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска от 2 сентября 2019 г. в отношении начальника Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа Х. А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.
В обоснование указанных выводов, прокурором представлен ряд доказательств, в том числе: договор N 2 от 11 февраля 2019 г.; договор N 29 от 13 мая 2019 г.; договор N 31 от 13 мая 2019 г.; договор N 30 и заказ- наряды к ним (л.д.60-89).Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении начальника Управления Х. А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, заместитель руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л. И.И., пришел к выводу о том, что заключение контрактов с одним лицом и с одним и тем же предметом на основании пункта4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при соблюдении перечисленных в данной норме условий не является правонарушением.
Отменяя постановление должностного лица, судья Ангарского городского суда Иркутской области пришел к выводу о том, что оно не мотивировано, не содержит оценки доказательств, изложенным прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении - договорам 11 февраля 2019 г. и 13 мая 2019 г., не дана оценка установленным правоотношениям, нет выводов о том, правомерно ли Управление по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа администрации заключает в течение непродолжительного периода времени, в том числе в один день, муниципальные контракты, предметом которых является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, и которые содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
С данными выводами суда нельзя не согласиться.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо сослался только на два договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заключенных начальником Управлением по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа Х. А.А. с индивидуальным предпринимателем Д. Р.Г.: N 2 от 11 февраля 2019 г. и N 29 от 23 мая 2019 г.
Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, которые должностным лицом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, не исследованы, не учтены и им не дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, должностное лицо, оставило без должного внимания имеющиеся в материалах дела договор N 29 от 13 мая 2019 г.; договор N 31 от 13 мая 2019 г.; договор N 30 и заказ- наряды к ним, заключенных в один день, предметом которых является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, и которые содержат идентичные условия. Не учтено должностным лицом и то обстоятельство, что ранее между теми же субъектами уже заключался договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Данные доказательства в их совокупности в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы и оценки с учетом предмета доказывания по делу не получили.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении начальника Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа Х. А.А. в полном объеме не проверено, в результате чего выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таким образом, судья Ангарского городского суда пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом УФАС требований статьей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протест прокурора рассмотрен судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Приведенные в жалобе, отзывах и пояснениях в судебном заседании Х. А.А., защитника Шишкиной З.В., доводы несогласия с решением суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием норм права, не содержат сведений, опровергающих выводы судьи, и, как следствие, не могут служить основанием к отмене принятого по делу законного и обоснованного решения.
Различная точка зрения судьи, а также должностного лица, лица привлекаемого к административной ответственности, защитника на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения судья городского суда ошибочно сослался на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской.
Состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа Х. А.А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л. И.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка