Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года №21-86/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 21-86/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симоненко И.Ю. - адвоката Дурниева А.А. на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 17 июля 2020 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоненко Игоря Юрьевича,
установил:
постановлением ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 17 июля 2020 года Симоненко И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб.
Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Симоненко И.Ю. - адвокат Дурниев А.А. просит решение суда и постановление ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении в отношении Симоненко И.Ю. отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что Симоненко И.Ю. совершил наезд на стоящее транспортное средство "*****" с государственным регистрационным знаком *** в результате того, что указанный автомобиль находился на проезжей части в тёмное время суток с выключенными габаритами и аварийной сигнализацией, не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем Симоненко И.Ю. не заметил данное транспортное средство и не успел предпринять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. При этом Симоненко И.Ю. двигался с безопасной скоростью, согласно обстановке и времени суток, учитывая техническое состояние и груз своего автомобиля, что исключает объективную сторону данного правонарушения. Поскольку соблюдал правила расположения транспортных средств на проезжей части, поэтому не мог и не должен был предвидеть данное обстоятельство. Полагает, что должностное лицо и районный суд не принял во внимание представленную им видеосъемку с места происшествия. Считает, что заявитель в своей жалобе не ставил вопрос об установлении виновности других лиц, поэтому решение суда не может содержать такой вывод. Водитель ****на протяжении длительного времени с момента поломки транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (с 4 час. 20 мин. до 21 час. 35 мин. 16 июля 2020 г.) не предпринял меры по отводу транспортного средства с проезжей части автодороги, в связи с чем нарушил требования ПДД РФ. Вопрос о проведении административного расследования в связи с разногласиями и расхождениями показаний двух водителей ***** и Симоненко И.Ю. о событии дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не разрешался, поэтому постановление об административном правонарушении от 17 июля 2020 г. является незаконным. Считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил заявленное ими ходатайство о назначении судебной экспертизы, что является нарушением норм процессуального закона.
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симоненко И.Ю. и его защитник Дурниев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, обратившись к суду с ходатайством от 20 октября 2020 года о рассмотрении жалобы без их участия.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
В судебном заседании потерпевший Анохин И.В. и его представитель Понятовская О.В. просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения постановление должностного лица ГИБДД МВД РК от 17 июля 2020 года и решение Целинного районного суда РК от 10 сентября 2020 года. В обоснование своей позиции пояснили, что должностное лицо и суд правильно установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к законному выводу о виновности Симоменко И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Считают, что ***** принял все необходимые меры по безопасности дорожного движения, поскольку выставил знак аварийной остановки и фонарь освещения.
Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК Насунов С.Б. также просил вынесенные по делу постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ******., прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения на участников дорожного движения возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено должностным лицом и судом, 16 июля 2020 года в 21 час 35 минут ******** Симоненко И.Ю., управляя транспортным средством **** с государственным регистрационным номером *****, в нарушение требований пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел динстанцию до стоящего впереди на проезжей части автомобильной дороги автомобиля "****" с государственным регистрационным номером *****, а также не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения и скорость, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, оба автомобиля получили механические повреждения.
Действия Симоненко И.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих факт нарушения Симоненко И.Ю. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Симоненко И.Ю., ****.; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность этого водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Симоненко И.Ю. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.
Изложенные в письменных объяснениях **** обстоятельства выявленного правонарушения, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и подтверждаются его показаниями, данными в ходе настоящего судебного разбирательства.
Схема ДТП также отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции Насунова С.Б., составившего протокол об административном правонарушении и давшего показания в суде, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Симоненко И.Ю. административного правонарушения.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и пришли к правомерному выводу о доказанности вины Симоненко И.Ю. в нарушении требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие Симоненко И.Ю. и его защитника Дурниева А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к их отмене.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения **** - водителем стоявшего на проезжей части автомобиля "****" с гос. регистрационным номером *******, не выставившего знак аварийной остановки и не включившего аварийную сигнализацию, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей.
В частности, из материалов дела следует, что ***** с учетом сложившейся ситуации (поломка автомобиля с полным выходом из строя электрооборудования) в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7,2, 12.6 ПДД предпринял необходимые меры безопасности дорожного движения путем выставления более чем за 30 метров до своего автомобиля знака аварийной остановки и знака негабаритных перевозок со светоотражающими полосами и закрепил на кузове автомашины мерцающий фонарь освещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются перечисленными письменными материалами дела, а также показаниями самого Панченко В.А., пояснившего, что из-за поломки электрооборудования его грузовой автомобиль "****" с гос. регистрационным номером ****** примерно с 4-5 утра 16 июля 2020 года стоял на месте происшествия и ожидал технической помощи. Отбуксировать автомашину или съехать на обочину он не мог, так как машина не заводилась, а обочина была узкой, и это могло привести к более значительным повреждениям. В светлое время суток он выставил перед автомобилем знак аварийной остановки, который в течение дня был поврежден проезжавшей мимо большегрузной автомашиной. На место поврежденного знака он установил знак негабаритных перевозок со светоотражающими полосами, прикрепленный к канистре. После 21 часа к его машине подъехал патруль ДПС и сотрудник полиции посоветовал ему перенести знак подальше от машины (более, чем на 30 метров) и дополнить его сбоку поврежденным знаком аварийной остановки, а также помог ему установить на кузов фонарь освещения.
Допрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МВД РК ***** пояснил, что 16 июля 2020 года он осуществлял патрулирование на участке дороги, на котором впоследствии произошло ДТП. Примерно в 21 ч. 22 мин. (за 8-15 минут до ДПТ) он помог ***** правильно (на расстоянии более 30 метров) установить знак аварийной остановки и знак негабаритных перевозок со светоотражающими полосами и закрепить на кузове автомашины мерцающий фонарь освещения. После этого он отъехал от автомобиля **** и убедился в том, что установленные знаки видны на значительном расстоянии.
Свидетель - инспектор ГИБДД МВД РК ****., прибывший на место происшествия в составе экипажа ДПС, также подтвердил наличие на месте ДТП поврежденных знаков аварийной остановки и негабаритных перевозок со светоотражающими полосами.
Доводы жалобы защитника Симоненко И.Ю - Дурниева А.А. об отсутствии по делу автотехнической экспертизы не свидетельствует о допущенных при его рассмотрении нарушениях и не ставит под сомнение установленные должностным лицом и районным судом обстоятельства. Как видно из материалов дела и содержания оспариваемых постановлений, собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судом достаточными для рассмотрения дела по существу.
В целом доводы настоящей жалобы защитника, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в решении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела должностным лицом и судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также соблюдены порядок и срок привлечения Симоненко И.Ю. к административной ответственности, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 17 июля 2020 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоненко Игоря Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Симоненко И.Ю. - Дурниева А.А. - без удовлетворения.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка