Решение Рязанского областного суда от 04 июля 2019 года №21-86/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 21-86/2019
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу защитника Готовца А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Данилова П.В., на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года об изменении постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162171011373700 от 11 октября 2017 года, решения начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 10 января 2018 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Данилова П.В.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Данилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до 350 000 рублей.
Защитник Готовец А.Ю. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Готовца А.Ю. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2017 года в 11:18:57 на участке автодороги <адрес>, в направлении на Тамбов, был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Данилов П.В. без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,095т (+30,95%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 1710071118570_САМ16003036 от 07.10.2017 года, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 17.10.2017 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Данилова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Действия Данилова П.В. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы, судья районного суда правомерно с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 года N 5-П снизил размер назначенного Данилову П.В. административного штрафа с 400 000 рублей до 350 000 рублей, изменив оспариваемые решения в соответствующей части.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данилова П.В. допущено не было.
Довод жалобы защитника о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Данилов П.В. продал автомобиль <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, по договору купли-продажи от 29.06.2017 года ФИО не может служить основанием для отмены состоявшихся постановления должностного лица и последующих решений, так как, согласно сведениям (копии договора купли- продажи, копии паспорта транспортного средства), поступившим из УМВД Российской Федерации по Астраханской области, указанный выше автомобиль был продан Даниловым П.В. гражданину ФИО 13 октября 2017 года на основании договора купли-продажи между указанными лицами. 19.10.2017 года данный автомобиль в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области был зарегистрирован на имя ФИО
Таким образом, на момент фотофиксации административного правонарушения 07.10.2017 года транспортное средство марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, находилось в собственности Данилова П.В..
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу решений, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Данилова П.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного наказания.
В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что размер назначенного Данилову П.В. административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, до 175 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
В связи с чем постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решению судьи районного суда в части назначенного наказания подлежат изменению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162171011373700 от 11 октября 2017 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 10 января 2018 года, решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Данилова П.В. изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.
В остальной части указанные постановление и решения оставить без изменения, а жалобу защитника Готовца А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка