Решение Воронежского областного суда от 04 марта 2019 года №21-86/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 21-86/2019
"04" марта 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришиной Ирины Анатольевны на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришиной Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Калугина С.В.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 15 августа 2018 года N Гришина И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 10 октября 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения.
Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения.
В жалобе Гришина И.А. просит отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации и решение судьи районного и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании 11 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 04 марта 2019 года 14 часов 00 минут. К указанному времени в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО5
Лица, участвующие в деле, а также свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не приведено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Положениями ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 11 часов 44 минуты 52 секунды на участке автодороги <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
На момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано в органах ГИБДД за Гришиной И.А. как за собственником транспортного средства.
При этом ранее Гришина А.М. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления N, вступившим в законную силу 15 февраля 2018 года.
Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ
и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно ФИО5, поскольку он был допущен к управлению указанного транспортного средства по договору ОСАГО, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.
Письменные объяснения ФИО5 обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда, поскольку указанные объяснения не были получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ФИО5 по ходатайству Гришиной И.А. о его допросе в качестве свидетеля был вызван в судебное заседание областного суда для дачи показаний, однако в судебное заседание не явился.
Судом также обоснованно указано на то, что само по себе отсутствие Гришиной И.А. в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО с достоверностью не подтверждает ее доводы о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.
Иных доказательств Гришиной И.А., на которую в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено.
Наказание в виде штрафа Гришиной И.А. назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Гришиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка