Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года №21-86/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 21-86/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества "Трест 5" Молоствовой А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 10 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Трест 5",
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 10 октября 2017 года открытое акционерное общество "Трест 5" (далее по тексту - ОАО "Трест 5") привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО "Трест 5" Молоствова А.А. обжаловала его в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель ОАО "Трест 5" Молоствова А.А. просит указанные решения отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 437-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" видами медицинских осмотров, в числе прочих являются: предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 части 2 статьи 46), послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 5 части 2 ст. 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 августа 2017 года в 08 часов 00 минут в <адрес>, ОАО "Трест 5" допустило водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, к осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Факт совершения ОАО "Трест 5" вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2017 года; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями водителя ФИО1 и другими доказательствами.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ОАО "Трест 5" и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ОАО "Трест 5" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Иные доводы в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство ОАО "Трест 5" о допросе ФИО1 При этом в силу положений части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Однако письменных ходатайств материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ОАО "Трест 5" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ОАО "Трест 5" к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 10 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Трест 5" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Краснова
Дело N 21-86/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2018 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Трест 5",
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 10 октября 2017 года открытое акционерное общество "Трест 5" (далее по тексту - ОАО "Трест 5") привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Как видно из апелляционного решения от 20 февраля 2018 года, в его описательно-мотивировочной части ошибочно указана фамилия ФИО1 - "ФИО1" вместо "ФИО1", а также инициалы ФИО1 - "ФИО1" вместо "ФИО1", что является опиской, которая не меняет существа решения и может быть исправлена на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья
определил:
исправить описки, содержащиеся в решении Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года, указав в описательно-мотивировочной части решения "ФИО1" вместо "ФИО1", а также "ФИО1" вместо "ФИО1".
Судья Н.П. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка