Решение Липецкого областного суда от 14 июня 2018 года №21-86/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 21-86/2018
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Новиковой Галины Александровны на постановление руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018г., решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Постановление руководителя Липецкого УФАС России от 13.02.2018г. N46-Т-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении Новиковой Галины Александровны изменить, исключив из описательно-­мотивировочной части постановления вывод о виновности Новиковой Галины Александровны в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем частично удовлетворить жалобу Новиковой Галины Александровны, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018г. Новикова Г.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25037, 60 рублей.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17 мая 2018 года данное постановление изменено, из описательно­-мотивировочной части постановления исключен вывод о виновности Новиковой Г.А. в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем частично удовлетворить жалобу Новиковой Г.А., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд Новикова Г.А. просит постановление руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018г., решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что:
суд незаконно вменил в вину Новиковой Г.А. нарушение ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе - отстранение участника закупки от участия в определении поставщика;
судом не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении;
обстоятельства, отягчающие вину, ни постановлением N 46-Т-18 от 13.02.2018г., ни судом не установлены;
вывод суда об общественной опасности вменяемого в вину административного правонарушения, нарушении интересов государства, участников аукциона, умалении авторитета государственных органов установлен абстрактно, объективными доказательствами (материалами дела) не подтвержден.
Выслушав Новикову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Согласно статье 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67 Закон о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закон о контрактной системе).
Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона (ч. 3 статьи 69 Закон о контрактной системе).
В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 указанного Закона или копии этих документов.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N1289 (далее - Постановление N1289) установлены ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п.1 Постановления N1289, для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:
содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийскоп экономического союза;
не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц. соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N35-Ф3 "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
Согласно письмам Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2016 NИЛ/10439/16 и NАЦ/15615/16 от 14.03.2016, письмам Минэкономразвития. России NД28и-1885 от 26.07.2016 и NД20и-2017 от 09.08.2016, совместному письму Минэкономразвития России N6723-Е.Е/Д28и, Минпромторга России NЦС-14384/19, Минздрава России N25-0/10/2-1416 в случае, если на участие в аукционе подано более 5 заявок, соответствующих требованиям документации об аукционе, первые 5 (в соответствии с протоколом) из которых содержат предложения о поставке зарубежных лекарственных препаратов, а последние содержат предложения о поставке лекарственных препаратов российского происхождения различных производителей, первые 5 заявок на участие в аукционе подлежат отклонению в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289.
В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативны, правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола Липецкого УФАС России от 24 января 2018 года о административном правонарушении и постановления руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018г., составленных в отношении Новиковой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей вменяется нарушение предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (нарушена ч.3 ст.69 Закона о контрактной системе, п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных, которое выразилось нужд"), а именно:
не отклонение первых 4 заявок участников закупки, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения;
не рассмотрение аукционной комиссией заказчика заявки с порядковым номером 5.
Проверяя законность постановления должного лица, суд установил, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управление здравоохранения Липецкой области, являясь заказчиком, осуществляло закупку путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата темозоломид (реестровый номер N) (далее - электронный аукцион).
Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 N2885-p был утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, согласно которому, в указанный перечень включен лекарственный препарат - темозоломид, являющийся объектом закупки.
Приказом и.о. начальника управления здравоохранения Липецкой области от 17.10.2017 N1319 было принято решение о проведении электронного аукциона и создана аукционная комиссия, в составе которой значится Новикова Г.А.
До участия в электронном аукционе аукционная комиссия допустила 6 заявок (протокол рассмотрения заявок от 08.11.2017 NN). Протокол проведения электронного аукциона N от 13.11.2017 содержит сведения, что все 6 допущенных заявок приняли участие в указанном аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2017 NN, аукционной комиссией заказчика принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявок участников закупки с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 6. При этом, как следует из указанного протокола, заявка с порядковым номером 5 аукционной комиссией заказчика не рассматривалась.
Как следует из заявок участников электронного аукциона, четырьмя из пяти участников, заявки которых признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации (с порядковыми номерами: 1, 2, 4, 6), было предложено лекарственное средство иностранного происхождения (Индия). При этом, участником закупки с порядковым номером заявки 3, было предложено лекарственное средство российского происхождения.
По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признан участник - ООО "Лайф Лайн Хелскер", предложивший лекарственное средство иностранного происхождения.
Поскольку данный протокол, который подтверждает не рассмотрение аукционной комиссий заказчика заявки с порядковым номером 5, наряду с другими членами аукционной комиссии заказчика был подписан членом комиссии Новиковой Г.А., то она правильно признана субъектом данного административного правонарушения, а ее действия в этой части верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
При этом суд верно исключил из описательно­-мотивировочной части постановления вывод должностного лица о виновности Новиковой Г.А. в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в связи с недоказанностью данных обстоятельств.
В этой части решение суда является законным и обоснованным.
В тоже время, нельзя согласиться с выводом суда о том, что членом аукционной комиссии заказчика Григорьевой Н.А. нарушена ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе, а именно, отстранен участника закупки от участия в определении поставщика.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку указанное нарушение Григорьевой Н.А. не вменялось ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о назначении наказания.
Субъективная сторона выражается виной в форме неосторожности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не предвидело наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Факт нарушения ст. 69 Закона о контрактной системе и постановления 1289 установлен решением N 395с/17 от 01.12.2017.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку подведения итогов электронного аукциона.
Признавая постановление руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018г. законным, суд пришел к верному выводу о том, что Новикова Г.А., в нарушение предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, не отклонила первые 4 заявки участников закупки, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения.
При этом суд верно исключил вывод должностного лица о виновности Новиковой Г.А. в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В тоже время, нельзя согласиться с выводом суда о подтверждении вины члена аукционной комиссии заказчика Новиковой Г.А. в нарушении ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе, которое выразилось в отстранении участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку указанное нарушение Новиковой Г.А. не вменялось ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о назначении наказания.
Следовательно, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, решение суда в этой части надлежит изменить, исключив из описательно - мотивировочной части решения указанный вывод суда.
Доводы жалобы о неприменении должностным лицом и судом положений ст.2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение, не может быть безусловно признано малозначительным.
Действительно, во исполнение выданного 01.12.2017г. Липецким УФАС России предписания 06.12.2017г. аукционной комиссией управления здравоохранения Липецкой области был отменен протокол от 16.11.2017г. N34-И подведения итогов электронного аукциона N34 и 15.12.2017г. вновь подведены итоги электронного аукциона N34, победителем которого, равно как и по результатам первоначально проведенного, признано ООО "Лайф Лайн Хелскер".
Однако, тот же результат по итогам аукциона не имеет правового значения для определения малозначительности.
При назначении Новиковой Г.А. административного наказания соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Поскольку санкция данной статьи не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа правильно определен в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановление руководителя Липецкого УФАС России от 22 марта 2018г. и решения Правобережного районного суда г.Липецка от 17 мая 2018 года не имеется. Жалоба Новиковой Г.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 мая 2018 года, принятое по жалобе Новиковой Галины Александровны на постановление руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить.
Из описательно - мотивировочной части исключить вывод суда о виновности Новиковой Г.А. в совершении правонарушения, выразившегося в отстранении участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка