Решение Оренбургского областного суда от 20 марта 2018 года №21-86/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2018 года Дело N 21-86/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" Н. на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралТрасса",
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 20 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "УралТрасса" (далее - ООО "УралТрасса") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 января 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Н. просит об отмене судебного решения.
Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО "УралТрасса", должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года в 15 часов 25 минут на 207 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда гр. с Челябинской областью ООО "УралТрасса", в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило движение транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,74 т. (34,25%), на третью ось - на 3,04 т. (38%), то есть более 20 %, но не более 50% без специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "УралТрасса" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица от 20 ноября 2017 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно его копия в адрес ООО "УралТрасса" не направлялась.
В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что ООО "УралТрасса" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения в адрес юридического лица получены ООО "УралТрасса", о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, начальник ОГИБДД МОМВД России "Кувандыкский" 20 ноября 2017 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "УралТрасса", признав, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. К такому выводу должностное лицо пришло на основании сведений, полученных на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
С целью осуществления контроля получения ООО "УралТрасса" почтовой корреспонденции судьей городского суда направлен запрос руководителю Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области филиала - ФГУП "Почта России" (л.д. 53).
Из ответа заместителя начальника Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области филиала - ФГУП "Почта России" следует, что заказные письма N, отправленные по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. N доставлены ненадлежащим образом по вине почтальона УГСП, путем опускания заказанных писем в почтовый ящик без предоставления доверенности и подписи (л.д. 58).
Иных сведений, достоверно подтверждающих извещение ООО "УралТрасса" о рассмотрении дела должностным лицом, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия ООО "УралТрасса" в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО "УралТрасса" на защиту.
Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 20 ноября 2017 года обоснованно признано судьей городского суда незаконным и отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралТрасса" оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка