Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года №21-86/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 21-86/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова С.Е. на решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Логинова С.Е.,
установила:
постановлением стажера Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлова Ю.Г. N (данные изъяты) от 31 августа 2018 года Логинов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Логинова С.Е. отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Логинов С.Е. ставит вопрос об отмене названного постановления и судебного решения как незаконных. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Установленные судом обстоятельства совершения административного правонарушения имеют отношение к иному постановлению должностного лица административного органа - N (данные изъяты) от 23 августа 2018 года. При вынесении решения суд не учел, что на момент вынесения постановления - 31 августа 2018 года вынесенное в отношении него ранее постановление - от 23 августа 2018 года не вступило в законную силу и соответственно не могло служить основанием для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности.
В судебное заседание Логинов С.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в поданной жалобе, а также в поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из постановления стажера Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлова Ю.Г. N (данные изъяты) от 31 августа 2018 года, Логинов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. по факту того, что он, являясь собственником транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), 24 августа 2018 года в 12 час. 41 мин. на (данные изъяты) в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Логинов С.Е., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, подал на него жалобу в Центральный районный суд города Твери - по месту нахождения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Юрисдикция указанного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию Российской Федерации, а адрес места совершения правонарушения - (данные изъяты) относится к территориальной подсудности Калачёвского районного суда Волгоградской области.
Учитывая это, судья Центрального районного суда города Твери, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, вынес определение о передаче жалобы Логинова С.Е. для рассмотрения в указанный районный суд Волгоградской области. Данное определение имеется в материалах дела.
Однако после этого жалоба Логинова С.Е. на постановление должностного лица административного органа N (данные изъяты) от 31 августа 2018 года была ошибочно направлена в Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В нарушение указанных требований закона судья Целинного районного суда не обратил внимание на то, что рассмотрение жалобы Логинова С.Е. не подпадает под юрисдикцию названного суда, и принял ее к производству, рассмотрев дело, вынес решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
Таким образом, исходя из изложенного, решение судьи Целинного районного суда вынесено с нарушением установленных правил подсудности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены его решения, как вынесенного неправомочным судьей.
При таких обстоятельствах, решение судьи Целинного районного суда подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы Логинова С.Е. на постановление стажера Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлова Ю.Г. N (данные изъяты) от 31 августа 2018 года в Калачевский районный суд Волгоградской области для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
решила:
решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова С.Е., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Логинова С.Е. направить на рассмотрение по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.
Судья Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка