Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 21-86/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 21-86/2017
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Бекановой З.
с участием Шейкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шейкина В.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017 года о возвращении жалобы без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
4 сентября 2017 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба Шейкина В.А., в которой он просил:
- отменить постановление по делу об административном правонарушении N от 2 июня 2016 года;
- прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017года жалобы возвращена заявителю без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что Шейкин В.А. не приложил к своей жалобе копию обжалуемого постановления, что не позволяет установить наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, либо являющихся основанием для направления жалобы по подведомственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР 18.09.2017года, Шейкин В.А. просит отменить вышеуказанное определение и возвратить дело в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
В обоснование незаконности обжалуемого определения заявитель указал, что копия постановления, на которое им была подана жалоба, ему не вручалась и в его адрес не направлялась. Он принимал меры для получения копии постановления, однако не смог ее получить. По мнению заявителя, непредставление копии обжалуемого постановления не препятствует рассмотрению жалобы по существу и нарушает его право на судебную защиту.
Изучив материалы дела, выслушав Шейкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).
Как усматривается из поступивших по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении документов, копия обжалуемого постановления N от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении приложена не была, в связи с чем суд лишен возможности установить подсудность рассмотрения жалобы и законность принятого судебного постановления.
Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.
В то же время, суд отмечает, что из приложенных к материалам дела карточки правонарушения (л.д.<данные изъяты>) и данных об административных правонарушениях, допущенных на принадлежавшем Шейкину В.А., транспортном средстве (л.д.<данные изъяты>), следует, что постановление, N от 2 июня 2016 года, которое Шейкин В.А. просит отменить, вынесено не в отношении Шейкина В.А., а в отношении Шейкина О.В..
Не подлежит также удовлетворению просьба об отмене постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Шейкина В.А. и приложенных к материалам настоящего административного дела: от 12.03..2017года (л.д.<данные изъяты>), вынесенные должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИББДД ГУ МВД России по г.Москве. Указанные постановления могут быть обжалованы в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу или в суд.
На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017года не имеется.
Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы Шейкина В.А., оставить без изменения, жалобу Шейкина В.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
