Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 21-861/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Крапивина Михаила Витальевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "АРГОС", на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.03.2021, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРГОС",

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "АРГОС" Крапивина М.В., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении и исполнении договора аренды транспортного средства. Наличие задолженности по арендной плате не может влиять на привлечение к административной ответственности. Судом нарушен принцип "презумпции невиновности" (ст. 1.5 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что А. имел трудовые отношения с ООО "АРГОС".

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "АРГОС" и защитник Крапивин М.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" от 28.10.2020 N 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2020 N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка он применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 28.10.2020 N 440 оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 в 09:30 ООО "АРГОС" допустило выпуск транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак М894МВ159, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ЕК2487 50, под управлением А., с нарушением правил использования тахографа, а именно: тахограф не работает в установленном режиме, отсутствует карта водителя А., чем нарушило требование Приказа Минтранса России от 28.10.2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Факт совершения ООО "АРГОС" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается: постановлением N 18810359210720001927 от 18.03.2021; протоколом об административном правонарушении N 59ГТ003003 от 15.03.2021; рапортом 59БВ875762Р от 22.01.2021; путевым листом N 8 от 21.01.2021; объяснениями А. от 22.01.2021; транспортной накладной; сведениями о ранее допущенных правонарушениях и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении 18.03.2021, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении "АРГОС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Факт выпуска транспортного средства на линию с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к порядку оснащения транспортных средств тахографами объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО "АРГОС" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совокупности доказательств должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на неправильную оценку судьей доказательств - договора аренды от 21.01.2021, показаний свидетелей А., И., не свидетельствуют об обратном. Судья обоснованно отнесся критически к договору аренды, о наличии которого водитель А. не сообщал инспектору ДПС. Изменение показаний свидетелем А., который ранее пояснял, что является водителем ООО "АРГОС" и представлял путевой лист от 21.01.2021, выданный ООО "АРГОС", а также показания свидетеля И. о том, что путевой лист он не выдавал, являются попыткой ввести судью в заблуждение с целью избежать административной ответственности. Первоначальные объяснения А., данные инспектору ДПС 22.01.2021, объективно подтверждаются путевым листом от 21.01.2021, выданным ООО "АРГОС".

Основным видом деятельности ООО "АРГОС" по сведениям из ЕГРЮЛ является производство пестицидов и агрохимической продукции, в числе дополнительных - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов транспортными средствами. Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не предусмотрена. Указанные виды деятельности соответствуют обстоятельствам зафиксированного административного правонарушения и опровергают доводы жалобы.

Заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения 21.01.2021 из его владения.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не влияют на правильные выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ООО "АРГОС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "АРГОС" имелась возможность для выполнения требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер для исполнения установленных требований, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "АРГОС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО "АРГОС" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АРГОС" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.03.2021, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Крапивина Михаила Витальевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка