Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21-861/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 21-861/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Шевчука Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Бодина А.Н. - Шевчука Ю.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 г., которым
постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти- и.о. главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области N 18-03/220 от 08 октября 2019г. о привлечении ИП Бодина А.Н. по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,
установил:
Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти- и.о. главного государственного санитарного по г. Тольятти, Ставропольского району, г. Жигулевску Самарской области N 18-03/220 от 08 октября 2019г. ИП Бодин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бодин А.Н. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
05 февраля 2020 г. решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ИП Бодина А.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Шевчука Ю.Г. поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50000 рублей
Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В определении от 11.07.2006 N 262-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по материалам проверки соблюдения действующего законодательства, поступившим из прокуратуры заводского района г. Тольятти (вх.N 63-5481-2019 от 16 августа 2019 г.) установлено, что с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. 06.08.2019 г. в магазине-баре "BeerTime" индивидуального предпринимателя Бородтна А.Н., расположенном по адресу: 445039, г. Тольятти, Свердлова, 3А. было установлено, что: в организации осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией Д/С N 192, расположенного по адресу: г. Тольятти, Свердлова,5А, предназначенного для оказания образовательных услуг; в перечне продаваемой табачной продукции не указывается цена; осуществляется продажа табачной продукции с открытой выкладкой и демонстрацией данной продукции, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19; ч. 5 статьи 19; ч. 4 статьи 19 Федерального Закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, заключается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Учитывая, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания считать, что вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности в сфере розничной торговли, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности рассмотрение жалобы на постановление должностного лица неподсудно суду общей юрисдикции.
При наличии указанных обстоятельств, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы для разрешения вопроса о подсудности жалобы.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020г. которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти- и.о. главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области N 18-03/220 от 08 октября 2019г. о привлечении ИП Бодина А.Н. по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ - отменить, жалобу направить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности жалобы.
Жалобу защитника ИП Бодина А.Н. -Шевчука Ю.Г. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
