Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года №21-861/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 21-861/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ирсаимова А.А. Гарипова Н.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 12 марта 2019 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК "Экотех" Ирсаимова А.А.,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО4 от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года, должностное лицо - генеральный директор ООО СК "Экотех" Ирсаимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Ирсаимова А.А. Гарипов Н.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что имеются данные об отсутствии загрязнения почв, подтвержденные аккредитованной лабораторией; протоколы анализа проб ИЛ филиала ЦЛАТИ по адрес ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" являются недопустимыми доказательствами, так как юридическое лицо, его законный представитель или иные работники о проведении отбора проб не извещались, протокол о взятии проб и образцов не составлялся, отбор проб проведен 06 июля 2018 года, а административное расследование начато 21 октября 2018 года, рейдовый осмотр проведен в отсутствие представителя юридического лица в нарушение ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; протоколы анализа проб, отобранных 06 июля 2018 года, не содержат достаточных данных об уничтожении плодородного слоя почвы, порче земель загрязняющими веществами; экспертиза административным органом не назначалась; до 31 декабря 2017 года земельный участок находился в аренде у ООО "...", факт перелива отходов жизнедеятельности животных со стороны ООО СК "Экотех" по состоянию на 06 июля 2018 года не установлен; имеются противоречия в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Ирсаимова А.А., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес ФИО4, выслушав защитника заявителя Гарипова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя должностного лица ФИО4 Муратову И.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, допросив специалиста ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ).
В силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Как установлено ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу п. 2 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе, мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО7 о сбросе в р. Потеха фильтрата куриного помета от предприятия "...".
06 июля 2018 года на основании приказа вр.и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан N 1232-П от 06 июля 2018 года проведен рейдовый осмотр земельных участков на территории Благовещенского района Республики Башкортостан.
В ходе рейдового осмотра выявлен факт сброса отходов жизнедеятельности животных в пруд-накопитель, расположенный непосредственно на почве земельного участка с кадастровым номером .... Пруд-накопитель с отходами жизнедеятельности животных был заполнен до края обваловки из грунта, в северо-западной части зафиксирован факт перелива из данного пруда непосредственно на почву трех земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ....
В ходе осмотра специалистом филиала ЦЛАТИ по адрес ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы на трех земельных участках площадью 5880 кв.м, 1080 кв.м, 1100 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ..., а также отобрана условно-фоновая проба почвы.
Результаты количественного химического анализа проб почвы отражены в протоколе N 34/Б-П от 27 августа 2018 года результатов анализа почвы. Концентрация сульфат-иона составила:
на почве земельного участка площадью 5880 кв.м (точка отбора N 1) - 2,14 ммоль на 100 г почвы;
на почве земельного участка площадью 1080 кв.м (точка отбора N 2) - 2,08 ммоль на 100 г почвы;
на почве земельного участка площадью 1100 кв.м (точка отбора N 3) - 1,91 ммоль на 100 г почвы.
При этом согласно "СанПиН 42-128-4433-87. Санитарные нормы допустимых концентраций химических веществ в почве", утвержденным Минздравом СССР 30 октября 1987 года N 4433-87, серная кислота, сера, сероводород, попадая в почву, превращаются в сульфаты. Предельно допустимая концентрация сульфат-иона 160 мг/кг почвы.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснила, что в протоколе N 34/Б-П от 27 августа 2018 года результаты анализа концентрации сульфат-иона в почве приведены в ммоль/100 г (миллимоль на 100 г почвы). При пересчете на единицы измерения, приведенные в СанПиН 42-128-4433-87 "Санитарные нормы допустимых концентраций химических веществ в почве", 2,14 ммоль/100 г почвы составляет 2054 мг/кг, 2,08 ммоль/ 100 г - 1990 мг/кг, 1,91 ммоль/100 г - 1834 мг/кг.
Указанная концентрация сульфат-иона на почве земельных участков площадями 5880 кв.м, 1080 кв.м, 1100 кв.м значительно превышает предельно допустимую концентрацию сульфат-иона в 160 мг/кг почвы.
Земельные участки с кадастровыми номерами ... и с кадастровым номером ... находились в аренде у ООО СК "Экотех" по договорам от дата, заключенными с ОАО "...", на срок с дата по дата.
На основании договора от дата ООО СК "Экотех" осуществляет сбор птичьего помета у ОАО "..." для дальнейшей утилизации.
Согласно паспорту отходов 1 - 4 класса опасности помет куриный свежий состоит, в том числе, из сульфат-иона (водорастворимая форма) - 0,7899 %, имеет третий класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно паспорту отходов 1 - 4 класса опасности отходы (осадки) из выгребных ям имеют четвертый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.
Определением должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ от 22 октября 2018 года в отношении ООО СК "Экотех" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования 01 ноября 2018 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ совместно с представителем ООО СК "Экотех" Гариповым Н.С. осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером ....
дата Управлением совместно со специалистом филиала "ЦЛАТИ по ПФО" с участием представителя ООО СК "Экотех" Гарипова Н.С. произведен отбор проб отхода "жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного" из пруда-накопителя N....
Согласно протоколу N 72/Б-П от 17 декабря 2018 года результатов анализа концентрация сульфат-иона в почве из пруда-накопителя на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020501:18 составила 82 мг/кг.
Таким образом, при эксплуатации ООО СК "Экотех" земельного участка с кадастровым номером ... допущен перелив отхода 4 класса опасности "жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного" из пруда-накопителя N 2 на почву земельных участках площадью 5880 кв.м, 1080 кв.м, 1100 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ..., в результате чего произошло загрязнение почвы прилегающих земельных участков сульфат-ионом.
Лицом, допустившим в нарушение ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления является генеральный директор ООО СК "Экотех" Ирсаимов А.А.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:копией протокола об административном правонарушении N 24-З/ВС от 20 декабря 2018 года, составленным в отсутствии надлежащим образом извещенного Ирсаимова А.А. (л.д. 37 - 43, 103);
копией сопроводительного письма от 05 июля 2018 года и обращения ФИО7 (л.д. 266 - 269);
копией приказа вр.и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по РБ N 1232-П от 06 июля 2018 года (л.д. 104 - 105, 270 - 271);
копией акта отбора (приемки) пробы почвы, грунта, данных отложений от 06 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 147 - 149);
копией протокола отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 06 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 150 - 153);
копией протокола N 34/Б-П от 27 августа 2018 года результатов анализа почвы (л.д. 54 - 55);
копией определения N 04-03/АР/2/ВС от 22 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56 - 57);
копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 ноября 2018 года, видеозаписью к нему (л.д. 109 - 112, 162);
копией протокола отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 13 ноября 2018 года (л.д. 261 - 262);
копией акт отбора проб отходов N 180/Б от 13 ноября 2018 года (л.д. 263-264);
копией протокола N 72/Б-П от 17 декабря 2018 года результатов анализа почвы (л.д. 59);
перерасчетом содержания сульфат-иона с ммоль на 100 г почвы на мг/кг (л.д. 246 - 247);
копиями договоров о передаче земельного участка в аренду от 01 января 2018 года (л.д. 114 - 117, 122 -123);
копиями паспортов отходов 1 - 4 класса опасности (л.д. 124 - 126);
копией письма исполнительного директора ОАО "..." ФИО9 от дата о передаче помета куриного свежего и отходов (осадков) из выгребных ям в ООО СК "Экотех" в 2018 году (л.д. 136);
копией акта взаимозачета N 1 от 29 октября 2018 года (л.д. 46).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Довод жалобы о нарушении требований ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", состоятельным признать нельзя.
В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия в ходе проверки сообщения гражданина ФИО7 об обнаружении факта нарушения природоохранного законодательства.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ. По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером ... и прилегающих к нему земельных участков площадью 5880 кв.м, 1080 кв.м, 1100 кв.м, полученных результатов анализа отбора проб должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесено определение от 22 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе сбора доказательств и производства по делу об административном правонарушении, о том, что результаты рейдового осмотра подменили собой проверку в отношении юридического лица, не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении административного расследования.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ протокол отбора проб не составлялся, пробы отобраны без участия представителей юридического лица до начала проведения административного расследования не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.
По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу обследование территории и отбор проб выполнялись 06 июля 2018 года в рамках рейдового осмотра. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее. Процесс обследования территории и отбора проб происходил в присутствии двух понятых. каких-либо возражений от них не поступило.
Достоверность сведений, содержащихся в протоколе результатов анализа почвы филиала ЦЛАТИ по адрес ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от дата, сомнений не вызывает, оснований не использовать данный протокол в качестве доказательств по делу не имеется. Протокол результатов анализа проб содержит указания на акт отбора проб, дату, время и место отбора исследуемых проб.
Необходимость в назначении по делу экспертизы проб почвы отсутствовала.
Ссылка заявителя на результаты лабораторных испытаний количественного химического анализа от дата, заказанных ООО СК "Экотех" самостоятельно специалистам лаборатории РАЦККВ АО "Башкоммунводоканал" (л.д. 60 - 63), несостоятельна. Данных о содержании в почве земельных участков сульфат-иона по состоянию на дата (момент выявления загрязнения выше установленных норм ПДК специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" совместно с должностными лицами Управления Росприроднадзоря по адрес) указанные результаты не содержат.
Оснований полагать, что перелив отходов из пруда-накопителя имел место ранее, до передачи земельного участка в аренду ООО СК "Экотех", не имеется. Из протокола отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 06 июля 2018 года следует, что на земельном участке имеется пруд-накопитель прямоугольной формы, в нем находится жидкая фракция навоза, имеющая резкий специфический запах, пруд наполнен до самой бровки. С западной стороны пруда обнаружены следы перелива жидкости через край обваловки шириной 5 м. В небольших ложбинках скопилась жидкость с зеленой пеной на поверхности, специфическим запахом и большим количеством мух, в конце пути разлива жидкости в низине скопилось небольшое озерцо с такой же жидкостью.
Доказательств о получении ООО СК "Экотех" земельного участка с кадастровым номером ... в аренду после его использования ООО "..." со следами загрязнений отходами (осадками) выгребных ям в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Вместе с тем следует отметить, что вывод должностного лица административного надзорного органа о виновности Ирсаимова А.А. в загрязнении почвы земельных участках площадью 5880 кв.м, 1080 кв.м, 1100 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... азотом аммонийным и хлорид-ионом своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.
По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.
Доказательств порчи земли в результате нахождения в ней на момент отбора проб азота аммонийного и хлорид-иона в концентрации, указанной в протоколе результатов анализа почвы N 34/Б-П от 27 августа 2018 года, должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ не представлено. Действующими Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 и СанПиН 42-128-4433-87 "Санитарные нормы допустимых концентраций химических веществ в почве" нормы предельно допустимых концентраций указанных веществ не установлены.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из постановления должностного лица и судебного решения указание на загрязнение Ирсаимовым А.А. почвы земельных участков площадью 5880 кв.м, 1080 кв.м, 1100 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ..., азотом аммонийным и хлорид-ионом.
Указанное не влечет изменения квалификации действий Ирсаимова А.А. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в порче земель в результата перелива отхода 4 класса опасности "жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного" из пруда-накопителя N 2 на почву земельных участков площадью 5880 кв.м, 1080 кв.м, 1100 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:18, и загрязнения почвы сульфат-ионом, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и жалоб.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 12 марта 2019 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК "Экотех" Ирсаимова А.А. изменить, исключить из них указание на загрязнение почвы земельных участков азотом аммонийным и хлоридами.
В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Ирсаимова А.А. Гарипова Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка: судья районного суда Вагапов З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка