Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 21-861/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 21-861/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан пп, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя административной комиссии внутригородского района "<адрес>" города Махачкала п на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РД, в отношении п,
установил:
Постановлением председателя административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы п от <дата> N п признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности в суде, п просила отменить постановление должностного лица.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное постановление административной комиссии от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, председатель административной комиссии п, ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы как незаконного и необоснованного.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, административной комиссией внутригородского "<адрес>" г.Махачкалы: <дата> в 15 часов должностное лицо п нарушила гл. 9 п.п. 9.5.5 Правила благоустройства территории внутригородского района "<адрес>" г.Махачкала, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района "<адрес>" г.Махачкала N от <дата>, выразилось в том, что она изменила внешний вид фасада объекта магазина "Acoolia", произвольно изменила прозрачность декоративными пленками в отведенном для этих целей месте, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Действия п квалифицированы по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.
Постановлением Административной комиссии п привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Отменяя постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г.Махачкалы сослался на то, что административной комиссией ВР "<адрес>" г.Махачкала допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем постановление административной комиссии <адрес> г. Махачкала от <дата> подлежит отмене.
С учетом того, что на момент вынесения решения двух месячный срок давности истек, производство по делу прекращено.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.6 КоАП РД, составляет два месяца со дня его совершения.
Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.6 КоАП РД, имело место <дата>
Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок с того момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РД, в отношении п - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы п - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан пп
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
