Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 21-861/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 21-861/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственности "Запад" Козловой З.С. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ступченко ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",
установил:
постановлением административной комиссии Кировского муниципального района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Ступченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ступченко В.В. обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель заинтересованного лица ООО "Запад" Козлова З.С. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Ступченко В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Запад" Козловой З.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения защитника Жаркенова С.А., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрено административное наказание в виде штрафа.
Основанием для привлечения Ступченко В.В. к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" занимающимся разведением лошадей для личного подсобного хозяйства в <адрес> послужило то, что он не содержит животных по нормам, установленным на территории Кировского городского поселения, а именно не обеспечивает передвижение сельскохозяйственных животных с сопровождением лиц или выпас сельскохозяйственных животных осуществляется без наблюдения владельца или уполномоченного им лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "VOLVO TRUCK 4х2", государственный регистрационный знак N на автодороге <адрес> (в районе села <адрес>) принадлежащим ООО "Запад", чем нарушил статью 17 главы 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кировского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей районного суда постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление, а также заинтересованным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд (часть 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь ввиду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного (городского) суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица (административного органа) о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При этом следует обратить внимание, что согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
Время совершения административного правонарушения, которое вменено Ступченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Ступченко В.В. оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Запад" Козловой З.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
