Решение Самарского областного суда от 21 мая 2020 года №21-860/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-860/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области N 188101632001172755088 от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Измаева Владимира Николаевича отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
установил
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области N 188101632001172755088 от 17 января 2020 Измаев В.Н. привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.12 КоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2020 года постановлено вышеуказанное решение.
Должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области Шайдуллин Е.М. в жалобе просит отменить решение, как незаконное.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Старчак Д.В. (по доверенности) возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья указал, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя Дурасова С.А. и таким образом транспортное средство выбыло из обладания Измаева В.Н..
Однако данный вывод судьи районного суда основан на неправильном толковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Не проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судья Сызранского городского суда Самарской области пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Измаева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку допущенные судьей Сызранского городского суда Самарской области нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении от 24 декабря 2019 г. N 9-АД19-58.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Измаева Владимира Николаевича - отменить Производство по делу об административном правонарушении в отношении Измаева Владимира Николаевича по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
. Жалобу должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка