Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года №21-860/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 21-860/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола об административном правонарушении помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кильдиярова Р.Р. - Мухаметзянова Р.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РБ, в отношении Кильдиярова Р.Р.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сагитова З.И. N ... от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, Кильдияров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, защитник Кильдиярова Р.Р. - Мухаметзянов Р.Ф. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Кильдиярова Р.Р., Тимошенко Н.А., выслушав защитника Кильдиярова Р.Р. - Мухаметзянов Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Тимошенко Н.А. - Петрова М.В. и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сагитова З.И., проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что дата в 16.30 ч Кильдияров Р.Р., управляя транспортным средством марки ... двигаясь по адрес Республики Башкортостан, перед пересечением с адрес не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.15 ПДД РФ. Произошло столкновение с транспортным средством марки ..., под управлением Тимошенко Н.А., двигавшегося по адрес.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями:
протокола об административном правонарушении от дата, при составлении которого Кильдиярову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 17);
письменного объяснения Тимошенко Н.А. от дата (л.д. 18);
письменного объяснения Кильдиярова Р.Р. от дата (л.д. 19);
схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 20);
а также видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Кильдяирова Р.Р., и с камеры наружного наблюдения, из которых видно, что автомобиль марки BMW X5 не останавливается перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, пересекает ее при сочетании красного и желтого сигналов светофора, зеленый сигнал светофора загорается после того, как автомобиль пересекает стоп-линию (6-я секунда видеозаписи на л.д. 22, 35-я секунда видеозаписи на л.д. 53).
...
Представленные доказательства проверены судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кильдиярова Р.Р.
В силу приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Вопреки доводу жалобы, дорожная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Поскольку сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение, то Кильдяиров Р.Р. должен был выполнить требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной в рассматриваемом случае разметкой 1.12. Отсутствие дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" правового значения не имеет и на квалификацию действий Кильдиярова Р.Р. не влияет.
Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста ООО "..." ФИО8 N... от дата (л.д. 34-40), согласно которому на пересечении улиц ... дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" не установлен, разметка 1.12 при отсутствии дорожного знака 6.16 стоп-линией не является, расстояние, которое может преодолеть автомобиль с момента включения желтого сигнала светофора с красным, составляет 30,5 м, а расстояние, которое преодолеет автомобиль до пересечения проезжей части при зеленом сигнале светофора, может составлять 38,3 м, в момент обнаружения горизонтальной разметки автомобиль мог находиться в 38,3 м от нее, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью остановиться до разметки 1.12, водитель при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться, не доезжая до пересечения проезжих частей, не влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения.
Ссылка в заключении на отсутствие у водителя технической возможности остановиться до разметки 1.12 несостоятельна. Из видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомобиле Кильдиярова Р.Р., следует, что двигаясь по адрес красный сигнал светофора, Кильдияров Р.Р. продолжал движение, не предпринимая мер к снижению скорости движения транспортного средства, позволяющих ему остановить транспортное средство.
Приближаясь к перекрестку в условиях запрещающего сигнала светофора, при должной объективной оценке всех дорожных условий (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние до пересечения проезжих частей и до светофорного объекта) Кильдияров Р.Р., выбрав соответствующий скоростной режим, имел возможность предпринять меры для остановки транспортного средства перед горизонтальной разметкой 1.12 в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, тем самым выполнить требования пунктов 6.2, 6.15 ПДД РФ, однако не сделал этого.
Мнение специалиста о том, является ли горизонтальная разметка 1.12 стоп-линией, где должен был остановиться Кильдияров Р.Р. при запрещающем сигнале светофора, соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения РФ, не имеет заранее установленной доказательственной силы, оно подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, разрешение указанных вопросов является прерогативой должностного лица и судебных инстанций, рассматривающих дело об административном правонарушении, которые в соответствии с нормами Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дают правовую оценку и квалификацию действиям водителя.
Доводы защитника о том, что горизонтальная дорожная разметка, нанесенная в месте ДТП, не является "Стоп-линией", могла быть расценена как "Стоп-линия" только в совокупности с дорожным знаком 6.16, в отсутствие знака 6.16 у Кильдиярова Р.Р. отсутствовала необходимость останавливаться перед разметкой 1.12 при запрещенном сигнале светофора, он должен был остановиться перед пересечением проезжих частей, за указанные действия не предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм ПДД и КоАП РФ и не влекут удовлетворение жалобы.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кильдиярова Р.Р. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия Кильдиярова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сагитова З.И. N ... от 26 мая 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РБ, в отношении Кильдиярова Р.Р. оставить без изменения, жалобу его защитника Мухаметзянова Р.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья районного суда Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка