Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года №21-860/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 21-860/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан п, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела в Государственной инспектора труда РД п на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД "п
установил:
Постановлением начальника отдела в Государственной инспекции труда РД п от <дата> юридическое лицо - ГБУ РД "п признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <.>
Не согласившись с постановлением должностного лица представитель ГБУ РД "п по доверенности п обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой об отмене постановления ГИТ в РД, указывая на его незаконность и необоснованность.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Постановление Государственной инспекции труда в РД N-<.> от <дата> о привлечении ГБУ РД "п к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <.> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ РД "п прекратить".
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, начальник отдела в ГИТ РД п просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности. Считает решение суда вынесено с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях представитель ГБУ РД "РКБ" п жалобу представителя ГИТ в РД признала необоснованной, и просила решение суда от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГБУ РД "РКБ" п действующая на основании доверенности поддержала доводы своего возражения и просила решение суда оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ГИТ в РД не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно ч. 3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения ГБУ "РКБ" к административной ответственно послужило то, что в нарушение требований статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации Учреждением был прекращен трудовой договор с п по итогам проведенной аттестации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от <дата> составлен с участием представителя юридического лица по доверенности п При этом в протоколе об административном правонарушении от <дата> отсутствуют отметки и сведения о разъяснении представителю ГБУ РД "РКБ" п её процессуальных прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Исходя из смысла ст. 8 ТК РФ, данная норма нарушена в случаях, если локальный нормативный правовой акт ухудшает положение работников, установленное трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права. Однако Приказ N 982н Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> не содержит в себе нормы трудового права, а только, как и было ранее указано, порядок и условия выдачи лицу сертификата специалиста.
По смыслу п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУ РД "РКБ" выступающее в качестве Работодателя имеет право на проведение аттестации и расторжения трудового договора работником вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Наличие трудовых отношений между п в лице работника и ГБУ РД "РКБ" в лице работодателя подтверждает трудовой договор от 14.10.1965г. N.
Врио главврачом ГБУ РД "РКБ" п как работодателем были соблюдены нормы ст. 8 ТК РФ, так как локальный нормативный правовой акт ГБУ РД "РКБ" "Положение о проведении аттестации медицинских работников ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", утвержденный Приказом 01-19-01 от 14.01.2019г. был утвержден с учетом мнения профсоюзного комитета, также Приказом N от 14.01.2019г. в состав аттестационной комиссии входил член профсоюзного комитета, чье мнение учитывалось при принятии решения о соответствии или несоответствии работника на занимаемой должности.
Разрешая дело, судья районного суда пришёл к выводу о том, что доводы жалобы ГБУ РД "РКБ" о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются обоснованными. При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, о том, что в принятом Учреждением локальном нормативном акте "Положение о проведении аттестации медицинских работников ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", утвержденный Приказом 01-19-01 от <дата> отсутствуют признаки административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД п - оставить без изменения, жалобу начальника отдела в Государственной инспекции труда РД п - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан п


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка