Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года №21-860/2019, 21-42/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 21-42/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Дины Андреевны на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Яковлева Д.М. N 18810021190000457776 от 22 октября 2019 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Яковлева Д.М. на решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Дины Андреевны,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Яковлева Д.М. N 18810021190000457776 от 22 октября 2019 года Васильева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" N 18810021190000457776 от 22 октября 2019 года изменено, действия Васильевой Д.А. переквалифицированы с части 1 статьи 12.30 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Васильева Д.А. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сам факт перегона коровы через проезжую часть дороги не может свидетельствовать о наличии её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она ненадлежаще исполняла обязанности при перегоне скота, оставила животное на дороге без присмотра.
В жалобе, поданной должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Яковлевым Д.М. ставится вопрос об отмене решения судьи. По мнению заявителя, действия Васильевой Д.А. квалифицированы судьей районного суда неверно, без учета понятия "транспортное средство" в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, выслушав Васильеву Д.А., поддержавшую жалобу, мнение участника дорожно - транспортного происшествия ФИО1 об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
Объектом правонарушения признаются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона рассматриваемых деяний выражается в нарушении ПДД РФ различными категориями субъектов.
Субъектный состав правонарушения разнообразен и конкретизируется применительно к отдельным положениям статьи 12.29 КоАП РФ. По смыслу части 2 статьи 12.29 КоАП РФ субъектом правонарушения выступает лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.
Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).
В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с пунктом 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" N 18810021190000457776 от 22 октября 2019 года Васильева Д.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, по тем основаниям, что 21 октября 2019 года в 17 часов 10 минут на автодороге <адрес> будучи погонщиком крупного рогатого скота - коровы, в нарушение пункта 25.4 Правил дорожного движения, допустила выход коровы на проезжую часть дороги, создав тем самым помеху проезду автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получила механические повреждения.
Рассматривая жалобу Васильевой Д.А. на указанное постановление, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судья районного суда установил, что Васильева Д.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, являясь погонщиком скота, не обеспечила прогон коровы в условиях, исключающих её выход на автодорогу, и не предприняла достаточные меры безопасности для перегона коровы через дорогу.
Указанное объективно свидетельствует о ненадлежащим осуществлении погонщиком Васильевой Д.А., приравненной к водителю, надзора за животным, которое имело место в темное время суток (17 часов 10 минут 22 октября 2019 года).
Установив данные обстоятельства, судья районного суда переквалифицировал совершенное административное правонарушение с части 1 статьи 12.30 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.
Оснований для отмены (изменения) решения судьи районного суда не имеется.
Переквалификация судом действий Васильевой Д.А. не противоречит правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 года N 47-АД19-10, и положение Васильевой Д.А. не ухудшает.
Административное наказание назначено Васильевой Д.А. судом согласно санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ
Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств и выводами судьи не влечет отмену обжалуемого решения.
Вопреки утверждению заявителя Васильевой Д.А., обжалуемыми актами ее вина в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не установлена.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Васильевой Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Дины Андреевны, оставить без изменения, жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Яковлева Д.М. и Васильевой Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка