Решение Приморского краевого суда от 16 августа 2018 года №21-860/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 21-860/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Авраменко А.В. от 30 мая 2018 года N N юридическое лицо - ООО "Акватехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
На данное постановление о привлечении к административной ответственности генеральным директором ООО "Акватехнологии" Слепченко С.В. подана жалоба в Хасанский районный суд Приморского края.
Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 июня 2018 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО "Акватехнологии" Слепченко С.В. просит определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 июня 2018 года отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "Акватехнологии" Романова И.И., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2014 года N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 постановления от 24 марта 2005 года 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, ООО "Акватехнологии" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и открытом море, в частности, за несоблюдение требований пункта 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385.
Делая вывод об отнесении дела по жалобе ООО "Акватехнологии" к подведомственности арбитражного суда, судья районного суда исходил из того, что Обществом допущено нарушение правил рыболовства при осуществлении предпринимательской деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов.
Между тем судьей районного суда не учтено, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не зависит от осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности без учета характера допущенного нарушения не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отнесено к подведомственности арбитражного суда только в том случае, если совершенное юридическим лицом правонарушение не только связано с осуществлением предпринимательской деятельности, но и выражается в несоблюдении требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи Хасанского районного суда Приморского края о неподведомственности поданной ООО "Акватехнологии" жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду общей юрисдикции нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 июня 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Акватехнологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возращению в Хасанский районный суд Приморского края на стадию принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Акватехнологии" отменить.
Дело по жалобе ООО "Акватехнологии" на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от 30 мая 2018 года N 2459/570-18 возвратить в Хасанский районный суд Приморского края на стадию принятия жалобы к производству.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка