Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 21-860/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 21-860/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токаревой Н.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски от 02 августа 2018 г. и решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Токаревой Надежды Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года, Токарева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Токарева Н.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения; п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения ею не нарушены, столкновение произошло, когда она уже завершала манёвр поворота, что подтверждается локализацией повреждений её автомобиля; в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые о судебном заседании надлежаще, не явились; Ч. отказано в отложении судебного разбирательства, о чём вынесено определение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> Токарева Н.И., управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра поворота налево не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу транспортному средству, совершающему обгон и движущемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями; фотоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Оценив представленные доказательства, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Токарева Н.И. при выполнении манёвра поворота налево должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Ч., движущемуся попутно без изменения направления движения. Действия Токаревой Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.
Утверждения Токаревой Н.И. о том, что при совершении манёвра обгона Ч. были нарушены требования п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, не влекут отмену решения судьи городского суда.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Токаревой Н.И. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - Ч.
Доводы жалобы Токаревой Н.И. о том, что локализация повреждений её транспортного средства свидетельствует о том, что она не нарушила Правила дорожного движения, несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.
Напротив, локализация повреждений транспортных средств (у Mazda Demio - передняя часть, Suzuki Grand Vitara - боковая часть) подтверждает пояснения Ч. об очерёдности манёвров транспортных средств и свидетельствует о том, что судья городского суда верно установил очередность манёвров: первым начал манёвр Ч., перестроившись на свободную от движения транспортных средств встречную полосу, потому имел право преимущества движения.
Судья обосновано взял за основу, наряду с прочим, письменные объяснения Ч., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> он осуществлял манёвр обгона, выехав на встречную полосу движения, двигался по ней. В это время один из впереди идущих автомобилей (Mazda Demio) начал осуществлять маневр поворота налево. Он предпринял попытки уйти от столкновения, однако его избежать не удалось.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
Постановление о привлечении Токаревой Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски от 02 августа 2018 г. и решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Токаревой Н.И. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
