Решение Кемеровского областного суда от 30 августа 2017 года №21-860/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 21-860/2017
 
г.Кемерово 30 августа 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Скокова < данные изъяты>,
по жалобе государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30 апреля 2017 г. Скоков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Скоков И.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 19.05.2017г. постановление от 30.04.2017 оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23 июня 2017 г., по жалобе Скокова И.В., постановление госинспектора БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30 апреля 2017 г. и решение начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 19 мая 2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе госинспектор БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 просит судебное решение отменить, указывая на то, что: при рассмотрении дела должностным лицом нарушений процессуальных требований допущено не было, обязанность направления дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствовала, он не был извещено о рассмотрении судом жалобы Скокова И.В. на постановление.
Защитником Скокова И.В. - ФИО3 поданы письменные возражения на жалобу.
ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Скокова И.В. и его защитника ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Постановлением госинспектора БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30 апреля 2017 г. Скоков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством автобусом < данные изъяты>, перевозил группу детей из 17 человек. На задней части автобуса установлен знак «Перевозка детей» - 250 мм, чем нарушен пункт 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД.
Вместе с тем, в силу ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Скоковым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом по месту его жительства. Однако данное ходатайство госинспектором БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 не разрешено, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Как следует из материалов административного дела, 19.05.2017 г. начальником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» была рассмотрена жалоба Скокова И.В., при этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Скоков И.В. извещался о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела также отсутствуют.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не соблюдение должностным лицом и вышестоящим должностным лицом требований ст. 24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ является существенным нарушением требований КоАП РФ, повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд, установив указанные выше существенные нарушения, обоснованно отменил не соответствующие требованиям закона постановление и решение, направив дело на новое рассмотрение, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка