Решение Кемеровского областного суда от 14 октября 2015 года №21-860/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 октября 2015 года Дело N 21-860/2015
 
г. Кемерово 14 октября 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мирошникова В.И., родившегося ... , проживающего в < адрес>;
дело по жалобе Мирошникова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении
по жалобе Мирошникова В.И. на решение судьи Ижморского районного суда от 22 июля 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 26 февраля 2015 г. Мирошников признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Ижморского районного суда от 22 июля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Мирошникову было отказано.
В жалобе Мирошников В.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в момент проведения измерений шел снег с дожнем. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности истек.
Мирошников В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Мирошникова.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствует.
Из материалов дела видно, что 26 февраля 2015 г. Мирошников в нарушение п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 сентября 2011 г. № 877 управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 4, 9 %.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД с применением специального технического средства и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.
При таких обстоятельствах действия Мирошникова должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Мирошникова районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что постановление было вынесено должностным лицом в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ижморского районного суда от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Мирошникова В.И. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка