Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 21-859/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллыева ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску N... от 21 мая 2021 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Муллыева ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3. N... от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года, Муллыев Д.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, Муллыев Д.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных второго водителя ФИО4., должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, выслушав Муллыева Д.А., поддержавшего жалобу, собственника автомобиля, которым управлял ФИО5., - Салахутдинову Л.В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО6. в отношении Муллыева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 21 мая 2021 года в 13.50 ч на пересечении улиц ... г. Нефтекамска, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу водителю ФИО7., управлявшему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муллыева Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с чем согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

Между тем с законностью и обоснованностью принятых по делу актов согласиться нельзя.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., преимущественного права проезда перекрестка.

Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из письменного объяснения Муллыева Д.А. от 21 мая 2021 года, данного им на досудебной стадии производства по делу, и его показаний, данных судье городского суда, на перекрестке он собирался повернуть налево, дождался, когда встречные автомобили на крайней левой и средней полосах остановились на красный сигнал светофора, после чего Муллыев Д.А. стал совершать маневр поворота налево. В этот момент на большой скорости со стороны Центрального рынка мчался автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП (л.д. 11, 39 - 41).

Как следует из письменного объяснения ФИО8. от 21 мая 2021 года, данного им на досудебной стадии производства по делу, и его показаний, данных судье городского суда, он ехал по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 60 км/ч, чтобы не прибегать к экстренному торможению продолжил движение на загоревшийся желтый сигнал светофора. В этот момент с полосы встречного движения, не убедившись в безопасности маневра поворота, не дав его автомобилю преимущества, начал поворот через полосу встречного движения автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... ФИО9. не смог избежать столкновения ввиду небольшого расстояния между машинами.

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33, оранжевый диск, файл N... записи видеорегистратора, установленного на автомобиле ...) видно, что в момент, когда на светофоре по ул. ... начал моргать зеленый сигнал светофора, автомобиль ... еще даже не появился в объективе камеры, находился далеко от перекрестка (время записи - 13:52:37). При этом двигавшийся по соседней (средней) полосе в попутном с ... направлении автомобиль белого цвета снизил скорость, подъезжая к перекрестку, и остановился на желтый сигнал светофора перед перекрестком, а ... по крайней правой полосе, не снижая скорости, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ....

Камерами уличного наблюдения также зафиксировано, как транспортные средства, двигавшиеся в попутном с ... направлении по второй и крайней левой полосе, уже снижали скорость, приближаясь к перекрестку, а ... на большой скорости, несмотря на предупреждение моргающего зеленого сигнала светофора, по правой полосе приближается к перекрестку и заезжает на него (файлы N...; N...).

На файле N... в 13:52:41 ч зафиксировано, как загорелся желтый сигнал светофора, в 13:52:42-13:52:43 ... выезжает на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в 13:52:43 - происходит столкновение транспортных средств.

Из видеозаписи также усматривается, что стоп-линии перед перекрестком по ул. ... не нанесено. Следовательно, правила пункта 6.14 ПДД РФ в данном случае для автомобиля ... не действовали, он должен был остановиться перед пересечением проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах полагать, что автомобиль ... под управлением ФИО10. имел преимущественное право проезда перекрестка, а Муллыев Д.А., соответственно, должен был уступить ему дорогу, оснований не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которой следует, что водитель транспортного средства, движущийся по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Муллыева Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску N... от 21 мая 2021 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Муллыева Д.А. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Муллыева Д.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Муллыева ФИО11 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску N... от 21 мая 2021 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Муллыева ФИО12 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка:

судья городского суда Сафина И.Ф. (дело N...)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка