Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №21-859/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 21-859/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спирина Е.Н. - Варначева Д.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года,
установила:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ватлина Б.С. от 24 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Спирина Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года по жалобе Спирина Е.Н. вышеприведенное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года, защитник Спирина Е.Н. - Варначев Д.Г. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года дело по жалобе Варначева Д.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом Спирина Е.Н., Мансуровой Г.И., ее представителя Белоковыльской П.А., должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи защитника Спирина Е.Н. - Варначева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, дата в 17.20 ч в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес поступило сообщение о том, что напротив адрес в адрес водитель Спирин Е.Н., управляя автомобилем марки дата, совершил наезд на пешехода Мансурову Г.И., получившую телесные повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по адрес Горбуновым Ю.А. от дата в отношении Спирина Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту наезда на пешехода.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N... от дата, дополнительному заключению эксперта N... от дата Мансурова Г.И. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД была также назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "..." N... от дата следует, что:
наезд автомобиля произошел на пешехода ФИО7, контакта автомобиля марки ... с Мансуровой Г.И. не произошло; в момент наезда на ФИО7 горел красный сигнал пешеходного светофора, для автомобиля горел желтый предупреждающий сигнал светофора; Мансурова Г.И., переходя адрес, находилась вне зоны действия знака 5.19.1 "Пешеходный переход" и вне зоны горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.
Опрошенный старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на досудебной стадии производства по делу водитель Спирин Е.Н. пояснил, что дата около 17.00 ч двигался на своем автомобиле по адрес, повернул на адрес, пропустив встречный транспорт на мигающий зеленый сигнал светофора, пешеходная дорожка была свободна, в лучах яркого солнца увидел силуэт пешехода справа, резко остановился; пешеход без контакта подскользнулся и упал, а второй пешеход упал на колено, так как его толкнул первый пешеход.
Пешеход ФИО7 на досудебной стадии пояснила должностному лицу ГИБДД, что дата около 17.00 ч шла по адрес в сторону адрес, стала переходить адрес, горел для пешеходов зеленый сигнал светофора; дошла до середины проезжей части, почувствовала толчок на правую руку, упала, слева шла женщина, которая после того, как на ... наехал автомобиль, присела; по какой причине присела, наехал ли на нее автомобиль - не заметила.
Пешеход Мансурова Г.И. на досудебной стадии также пояснила, что дата вышла из трамвая и переходила проезжую часть в сторону адрес, прошла половину проезжей части, упала, что произошло, сначала не поняла, встать самостоятельно не смогла.
Установив в ходе административного расследования недостаточность доказательств для принятия решения о наличии в действиях Спирина Е.Н. какого-либо из составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 производство по делу прекратил, с чем согласился судья Индустриального районного суда адрес Республики.
Дорожно-транспортное происшествие имело место 26 марта 2019 года, жалоба Спирина Е.Н. рассматривалась в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики 01 июня 2020 года, т.е. после истечения годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Правовые основания для переоценки действий водителя после истечения срока давности отсутствуют. Оснований не согласиться с постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску и решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Между тем, учитывая, что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрено два состава административных правонарушений (ч. 1 и ч. 2), ни один из которых не нашел своего подтверждения в ходе административного расследования, то постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ватлина Б.С. от 24 января 2020 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года подлежат изменению в части уточнения составов статьи 12.24 КоАП РФ, по которой прекращено дело об административном правонарушении.
Указанные изменения не ухудшают положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения в рассматриваемом случае имеет место.
Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.
Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства правонарушения.
Уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место в определенный период времени действие, нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания; по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имело место получение Мансуровой Г.И. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, то оснований полагать об отсутствии события административного правонарушения не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 24 января 2020 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года изменить? указав на прекращение производства по делу в отношении Спирина Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Спирина Е.Н. - Варначева Д.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка: судья Кочетков Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка