Решение Приморского краевого суда от 28 июня 2016 года №21-859/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 21-859/2016
 
28 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ломакина Е.В. Ломакиной К.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакина Е.В.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края от 02 апреля 2016 года Ломакин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 12 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ломакина Е.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Ломакина Е.В. Ломакина К.Ю. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Ломакина Е.В. Ломакиной К.Ю., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 3.24 приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 59 минут по адресу: < адрес>» водитель Ломакин Е.В., управляя автомашиной «Toyota Noah», государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Визир», номер № свидетельство о поверке №, срок действия до 07 июня 2017 года.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ломакина Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Ломакина Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2016 года, рапортом инспектора ДПС Фисенко И.А., свидетельством о поверке измерителя скорости «Визир», объяснением Соловянского С.Н. от ... г., схемой установки дорожных знаков, заключением проверки по факту заявления Ломакина Е.В. от ... .
Довод жалобы о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» был установлен незаконно, необоснован, опровергается заключением проверки по факту заявления Ломакина Е.В. от 18 апреля 2016 года, согласно которому нарушений законности в установке дорожных знаков в районе < адрес> не установлено, и объяснением мастера производственного участка «Октябрьский» АО «Примавтодор» Соловянского С.Н., из которого также следует, что дорожный знак был установлен законно по указанию и.о. начальника производственного участка.
Довод жалобы о том, что дорожный знак был установлен с нарушением ГОСТ Р 52290, ничем не подтверждается. Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о том, что был сфотографирован именно тот дорожный знак, нарушение которого вменяется в вину Ломакину Е.В., кроме того, не имеется сведений, когда был сфотографирован знак.
Показания свидетеля Гузей Р.В. судьей районного суда обоснованно не были приняты во внимание, данным показаниям судьей была дана оценка.
Довод жалобы об отсутствии расшифровки подписи понятых в протоколе об административном правонарушении не является основанием для отмены состоявшихся решений по делу, поскольку из протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2016 года следует, что понятые поставили свои подписи под своими фамилией, именем и отчеством. Расшифровки подписи в данном случае не требовалось.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, был составлен рапорт, в котором подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакина Е.В. оставить без изменения, жалобу Ломакина Е.В. - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка