Решение Кемеровского областного суда от 06 сентября 2017 года №21-858/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-858/2017
 
г.Кемерово 06 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Мулюкова < данные изъяты>
по жалобе Мулюкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Междуреченского городского суда от 19 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от 17 января 2017 г. Мулюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Мулюков А.В. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Междуреченского городского суда от 19 июля 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.
В жалобе Мулюков А.В. выражает несогласие с постановлением и решением, просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено в его отсутствие, в протоколе также имеют исправления; доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства, отсутствовали; правонарушение является малозначительным.
Проверив материалы дела, заслушав Мулюкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мулюков А.В. являясь руководителем ЗАО «< данные изъяты>», заведомо зная о том, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности (имеет неисполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом свыше 300 тыс. руб.) и, будучи в силу закона, обязанным обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не позднее 20.10.2016г., данную обязанность не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами административного расследования.
При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно установило в действиях Мулюкова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Жалоба Мулюкова А.В. на постановление городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы в части отсутствия состава административного правонарушения, наличия существенного процессуального нарушения - не извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.
Согласно представленным сведениям, Мулюков А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении, с указанием даты и времени рассмотрения дела, полученного заявителем лично, так и фактической явкой заявителя в указанное время в ИФНС.
Факт неподачи в установленное законом время заявления в арбитражный суд, наличие оснований (неисполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом свыше 300 тыс. руб.), подтверждается представленными материалами, которым должностное лицо и суд дали верную оценку, в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Нормы КоАП РФ не содержат ограничений, в части признания совершенного правонарушения малозначительным.
Привлекая Мулюкова А.В. к административной ответственности, рассматривая жалобу Мулюкова А.В. на постановление, должностное лицо, судья, в нарушение ст.24.1. ст.30.6 КоАП РФ, указанные выше обстоятельства не проверили, доводам в части малозначительности правонарушения оценки не дали.
Тогда как следует из материалов дела, допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, наличие ущерба по делу не установлено, на момент выявления правонарушения, выразившегося в неподаче в установленный срок заявления о признании юридического лица банкротом, в отношении юридического лица уже было вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области о возбуждении производства по делу о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее Мулюков А.В. к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался.
С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, совершенное правонарушение следует признать малозначительным, применив положения ст.ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от 17 января 2017 г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 19 июля 2017 г. отменить, прекратив производство по делу, на основании ст.2.9, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ.
Судья: (подпись) ФИО3



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка