Решение Кемеровского областного суда от 13 июля 2016 года №21-858/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 21-858/2016
 
г. Кемерово 13 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «В» (далее - ООО «В», общество) Д.А. Сергеева на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года по жалобе защитника общества
на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № от 06 апреля 2016 года по делу в отношении ООО «В» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 06 апреля 2016 года ООО «В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа < данные изъяты> рублей.
Защитник ООО «В», не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.
Решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе директор ООО «В» просит отменить судебное решение и постановление должностного лица административного органа, полагая виновность юридического лица не установленной. Просит учесть, что общество приняло все зависящие от него меры к получению разрешения на использование водного объекта для сброса сточных вод, но неоднократно получало отказы. Указывает, что разработка и оформление необходимой документации длительный процесс. Полагает существенным обстоятельством, что срок для получения разрешительной документации не установлен законодательными нормами. Заявитель находит данные обстоятельства объективными, препятствующими обществу в надлежащем оформлении разрешения на использование водного объекта, а потому свидетельствующие о невиновности ООО «В».
Лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение) либо совершение деяния в отсутствие таких документов и нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится сброс сточных вод.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой Кемеровской области 21 марта 2016г. проведена плановая проверка соблюдения водного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по использованию водного объекта при сбросе сточных вод в реку Томь через выпуски №, и № очистных сооружений ООО «В» < адрес>.
Согласно п.3.2. Устава ООО «В» и доводам жалобы законного представителя общество осуществляет предоставление населению Мысковского городского округа услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д.19-27).
ООО «В» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ... (копия свидетельства на л.д. 15).
Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01 марта 2014г. № и договору аренды муниципального имущества - технологический комплекс объектов централизованного водоснабжения и водоотведения от ... г. №. (л.д.14-8, 48 административного дела должностного лица), общество арендует сети водоснабжения и водоотведения, а также очистные сооружения с выпусками сточных вод №, и №.
В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статей 1, 8, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, ООО «В» осуществляет использование водного объекта - реки Томь, посредством сброса сточных вод через выпуски № и № арендуемых сетевых сооружений, не имея документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новокузнецким природоохранным прокурором Кемеровской области дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица постановлением Управления Росприроднадзора от 06 апреля 2016 г.№ к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт использования ООО «В» водного объекта (реки Томь) посредством сброса сточных вод (самовольное использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектом или его частью), руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, судья пришёл к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «В» установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Доводы жалобы о принятии мер к получению разрешения на использование водного объекта были предметом исследования, им дана мотивированна оценка в решении судьи, не согласиться с которой не имеется оснований. Отсутствие срока для получения разрешения на использование водного объекта не свидетельствует о праве лица использовать объект в отсутствие такого разрешения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено, судья признал доказанной вину ООО «В», процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности - соблюденными, меру наказания - назначенной в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно и законно отказал в удовлетворении жалобы ООО «В».
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьёй и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судьи со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьёй норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ОООО «В» Сергеева Д.А. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка