Решение Хабаровского краевого суда от 08 октября 2015 года №21-858/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2015 года Дело N 21-858/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу И.П.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя И.П.А., <данные изъяты>

установила:

Постановлением заместителя начальника управления ветеринарии Правительства Хабаровского края - заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Хабаровского края по противоэпизоотическим и карантинным мероприятиям ФИО1 N от 23 июня 2015 года индивидуальный предприниматель И.П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>рублей.
Данным постановлением И.П.А. признан виновным в том, что 18 мая 2015 года в 14 часов 45 минут в морозильном ларе, расположенном в торговом зале магазина ИП И.П.А. по <адрес>, осуществлялось хранение с целью реализации продуктов животноводства с истекшим сроком годности (хранения): колбаса варенная Мичуринская, производства ОАО СК «Агроэнерго», дата выработки 10.04.2015, срок годности (хранения) не более 30 суток в количестве 1,3 кг.; колбаса вареная Свиная, производства ОАО СК «Агроэнерго», дата выработки 17.04.2015, срок годности (хранения) не более 30 суток в количестве 1,25 кг., чем нарушены ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии».
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.
И.П.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что отраженная в акте проверки продукция не находилась на реализации, должностное лицо не представило доказательств того, что данная продукция относится к объекту животноводства; при рассмотрении жалобы в районном суде был лишен возможности давать дополнительные пояснения, возражать против доводов представителя должностного лица.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав И.П.А., представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Факт нарушения И.П.А. ветеринарно-санитарных правил хранения с целью реализации продуктов животноводства подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: приказом о проведении плановой проверки (л.д.14-18), актом проверки (л.д.28-31), предписанием (л.д.32-33), актом снятия с реализации продукции животного происхождения (л.д.34), протоколом об административном правонарушении (л.д.25-27).
Вопреки доводу жалобы о том, что отраженная в акте проверки продукция не находилась на реализации, само нахождение ее в морозильном ларе, расположенном в торговом зале магазина, свидетельствует о предложении товара, а в силу ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В данном случае И.П.А. не определил, что колбаса не предназначена для продажи.
Суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными представленные И.П.А. акт списания товара от 10.05.2015 и накладную на возврат колбасных изделий от 10.05.2015, поскольку указанные документы отсутствовали на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что данная продукция относится к объекту животноводства, отклоняется как несостоятельный, поскольку необходимости в использовании специальных познаний для установления того, что данная продукция является объектом животноводства, не возникло, так как И.П.А. не оспаривал, что обнаруженная с истекшим сроком годности колбаса варенная Мичуринская и колбаса вареная Свиная является продукцией животного происхождения.
Утверждение И.П.А. в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы в районном суде он был лишен возможности давать дополнительные пояснения, возражать против доводов представителя должностного лица, ничем не подтверждено, а напротив, опровергается возражениями на жалобу и пояснениями представителя административного органа ФИО2.
Иных доводов, направленных на опровержение выводов судьи районного суда о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и указывающих на обстоятельства, которые могут повлечь безусловную отмену постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия ИП ИП.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, наказание за его совершение назначено минимальное.
Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя И.П.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух