Решение Приморского краевого суда от 23 июля 2015 года №21-858/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 21-858/2015
 
23 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Конценебиной В.Ф. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «Артемовский завод ЖБИ» - Конценебиной В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 02-06-012/2015 ФИО от 19 марта 2015 года Конценебина В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в связи с тем, что ООО «Артемовский завод ЖБИ» осуществляло сброс сточных вод без очистки в ручей Гнилой Ключ бассейна Японского моря с превышением нормативов, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование.
Не согласившись с данным постановлением, Конценебина В.Ф. подала на него жалобу, указав, что на предприятии вынесен приказ о привлечении ряда должностных лиц к дисциплинарной ответственности, почти все предприятия России не имеют очистных сооружений, ООО «Артемовский завод ЖБИ», являясь градообразующим предприятием, находится в тяжелом финансовом положении, настаивала на малозначительности правонарушения.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2015 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 02-06-012/2015 оставлено без изменения, жалоба Конценебиной В.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Конценебиной В.Ф. Вахрушева Е.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Конценебиной В.Ф. Вахрушевой Е.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Из материалов дела следует, что ООО «Артемовский завод ЖБИ» имеет решение № 25-20.04.00.003-Р-РСБК-2010-00607/00, выданное Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 4 августа 2010 года о предоставлении водного объекта (ручей Гнилой ключ Японского бассейна) в пользование. Срок действия решения до 4 августа 2015 года.
В ходе плановой выездной проверки предприятия, проведенной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю с 16 января по 20 февраля 2015 года, было установлено, что общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по четырём организованным выпускам с превышением нормативов, установленных решением. Так, хозяйственно-бытовые сточные воды от АБК, столовой, механического цеха предприятия (выпуск № 1) превышают нормативные по содержанию взвешенных веществ - в 1, 6 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК5) - в 6 раз, аммония - в 7, 2 раза, фосфатов - в 1, 5 раза, нефтепродуктов - в 2, 4 раза, железа валового - в 6, 9 раз, железа общего растворенного - 8, 4 раза. Производственные сточные воды от пропарочных камер армоформовочного цеха предприятия (выпуск № 4) сбрасываются с превышением нормативов: по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) - в 1, 2 раза, нефтепродуктов - в 5, 8 раза, фенолов летучих - в 2, 6 раза, железа валового - в 8, 4 раза, железа общего растворенного - в 23, 7 раза. Сброшенные в водный объект без очистки смешанные (хозяйственно-бытовые и производственные) сточные воды от армоформовочного цеха предприятия (выпуск № 3) превышают нормативы по содержанию взвешенных веществ - в 3, 8 раза, нефтепродуктов - в 9, 7 раза, фенолов летучих - в 4, 9 раза, железа валового - в 23, 6 раза, железа общего растворенного - 20, 1 раза. Производственные сточные воды от котельной предприятия (гидрозолоудаление и промывка фильтров) (выпуск № 5) по содержанию взвешенных веществ - в 8 раз, нефтепродуктов - в 1, 3 раза, фенолов летучих - в 1, 6 раза, железа валового - в 9, 9 раза, железа общего растворенного - 3, 6 раза выше установленных нормативов, а значение рН данной воды выходит за пределы допустимого диапазона (6, 5-8, 5 сд.рН).
Факт нарушения правил водопользования при сбросе ООО «Артемовский завод ЖБИ» сточных вод в водный объект подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении по делу административного наказания № 02-06-012/2015 от 19 марта 2015 года, протоколом об административном правонарушение № 02-06-012/2015 от 5 марта 2015 года, актом проверки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Артемовский завод ЖБИ», экспертным заключением № 01 от 10 февраля 2015 года.
Директором ООО «Артемовский ЖБИ» является Конценебина В.Ф., которая в силу постоянно занимаемой должности обязана организовать работу возглавляемого предприятия в строгом соответствии с законом.
Между тем завод, осуществляя хозяйственную деятельность и используя водный объект для целей сброса сточных вод, нарушил требования Водного кодекса и законодательства об охране окружающей среды, запрещающие сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, и тем самым нарушил положения пункта 1 статьи 44, статей 35, 39, 55, 56 пункта 1 части 1 статьи 60 Водного кодекса РФ, и статей 34 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды.
Правильно установив указанное обстоятельство и, оценив вышеназванные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу, что должностным лицом административного органа в ходе привлечения Конценебиной В.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.
Административное наказание Конценебиной В.Ф. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы Конценебиной В.Ф., приведенные в обоснование малозначительности содеянного, не свидетельствует о том, что допущенное нарушение в сфере охраны окружающей среды следовало признать малозначительным
По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.
Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность окружающей среды, её водных объектов, неудовлетворительное состояние которых наносит ощутимый вред гражданам Российской Федерации, обоснованно не позволили признать совершенное правонарушение малозначительным.
Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая его формальный состав.
Отсутствие надлежащих очистных сооружений на большинстве предприятий Российской Федерации, вопреки доводам Конценебиной В.Ф., не снимает обязанности в ходе осуществления предприятием производственной
деятельности соблюдать природоохранное законодательство и бережно относиться к праву граждан на благоприятную окружающую среду.
Привлечение должностных лиц предприятия к дисциплинарной ответственности по факту нарушения не влечет за собой освобождение директора завода от административной ответственности, так как основания и порядок привлечения к дисциплинарной и административной ответственности различаются, понесенная другими лицами ответственность не является относимым к Конценебиной В.Ф. обстоятельством.
При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Конценебиной В.Ф. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка