Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-857/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Мирзоян С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Никулиной Анны Игоревны на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.04.2021, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.04.2021 N 07-03-13/169-Ф Никулина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Никулиной А.И. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Никулина А.И. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. Указывает, что была уведомлена о дате судебного заседания за день до судебного заседания - телефонограммой, уведомление по почте поступило в ее адрес позднее, после рассмотрения дела судом. При рассмотрении дела судом в удовлетворении ходатайства Никулиной А.И. об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем она была лишена права на защиту, поскольку ее защитник в силу занятости в другом процессе не смог участвовать в судебном заседании. О наличии берегоукрепления узнала от предыдущего собственника только пред составлением протокола об административном правонарушении. Судьей не учтено, что берегоукрепление находится за пределами земельного участка, в десяти метрах от него, земли, примыкающие к берегу, за границами участка Никулина А.И. не использует. Приобретая земельный участок и имущество на нем заявитель, получила его в оформленных границах, берегоукрепление ей не передавалось, о его наличии не извещена. Обращает внимание, что земли береговой линии, включая земли, примыкающие к участку заявителя, находятся во владении Х., следовательно, он должен нести бремя содержания данных земель. Устранение вредных последствий заявителем невозможно, поскольку данное имущество ему не принадлежит, находится на чужом земельном участке.

В судебном заседании в краевом суде Никулина А.И., извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Защитник Мирзоян С.А. поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункты 4, 8, статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды 23.04.2021 в 14-00, установлено, что принадлежащий на праве собственности Никулиной А.И. земельный участок с кадастровым номером ** расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ст. 5 км, ул. **** со стороны реки Чусовая ограничен берегоукреплением в виде габионов, с остальных сторон огорожен забором.

В государственном водном реестре сведения о предоставлении Никулиной А.И. части водного объекта отсутствуют.

Таким образом, Никулина А.И. для ограничения земельного участка с кадастровым номером ** использует берегоукрепление в виде габионов, расположенное в пределах береговой линии реки Чусовая, чем допустила использование акватории водного объекта без договора водопользования.

Обстоятельства вменяемого Никулиной А.И. правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.04.2021; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; ответом Камского БВУ от 16.04.2021; выкопировкой из публичной кадастровой карты; актом административного обследования земельного участка АО 15/4/10-2021-О от 09.03.2021; фототаблицей и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Никулина А.И. допустила самовольное занятие водного объекта, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незнании Никулиной А.И. о наличии водного объекта, возведении берегоукрепления иным лицом, неиспользовании земли, примыкающей к берегу, опровергаются исследованными доказательствами. Согласно акту обследования земельного участка от 09.03.2021 и фотографиям берегоукрепления земельный участок с кадастровым номером ** со всех сторон огрожен забором, а со стороны реки Чусовой - ограничен берегоукреплением в виде габионов. При этом, на фотоснимках видно, что забор с северо-восточной стороны земельного участка примыкает к берегоукреплению, несмотря на наличие территории береговой полосы между границей земельного участка и габионами (схематический чертеж к акту обследования от 09.03.2021 в административном материале). Указанное свидетельствует о том, что Никулина А.И. обособила часть береговой линии реки Чусовая с целью личного использования.

Довод жалобы о наличии водопользователя Х., с которым должен был быть заключен договор водопользования по результатам аукциона 11.07.2013 не влияет на правовую оценку действий Никулиной А.И.

Вопрос о возможности устранения берегоукрепления значения для решения вопроса о наличии в деянии Никулиной А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не имеет, поскольку факт использования части водного объекта без необходимых документов нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никулиной А.И. допущено не было.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами административного дела.

Из положений статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Никулина А.И. извещена о времени и месте судебного заседания 16.06.2021 телефонограммой, в связи с чем имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству до 22.06.2021. Жалоба рассмотрена судьей районного суда с участием Никулиной А.И. Следовательно нарушения права Никулиной А.И. на участие в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не допущено.

Ходатайство Никулиной А.И. об отложении судебного заседания судьей рассмотрено, вынесено определение в протокольной форме об отказе в его удовлетворении. Учитывая, что соглашения с защитником и доказательств наличия уважительных причин неявки защитника Никулина А.И. судье районного суда не представила, отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным и не свидетельствует о нарушении права Никулиной А.И., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Постановление о привлечении Никулиной А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никулиной А.И. в размере, предусмотренном санкцией статьей 7.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.04.2021, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.06.2021 оставить без изменения, жалобу Никулиной Анны Игоревны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка