Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 21-857/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 21-857/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. от <Дата ...> должностное лицо - специалист по ОТ, ПБ и экологии ОАО "Дружба" Гаман Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора Лапиной Е.А. от <Дата ...> постановление от <Дата ...> оставлено без изменения.
Решением судьи Каневского районного суда от 9 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания на предупреждение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. просил отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение в части изменения вида назначенного административного наказания необоснованное, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил восстановить срок обжалования судебного акта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили в связи с чем судья краевого суда счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Копия решения судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...>; жалоба направлена в районный суд <Дата ...>, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Изучив причины пропуска срока и учитывая, что у административного органа имелись намерения обжаловать судебный акт, срок подачи жалобы пропущен на один день, судья краевого суда полагает, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, в связи с чем процессуальный срок следует восстановить.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ОАО "Дружба" не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте (промплощадка (МТФ 5)), расположенном по адресу: <Адрес...>, что является нарушением части 1 статьи 34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказа Минприроды России от 28 ноября 2019 года N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий".
Общество осуществляет деятельность на объекте (промплощадка (МТФ 5)), расположенном по адресу: <Адрес...>, в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у общества отсутствуют.
Гаман Н.Ю. является специалистом по ОТ, ПБ и экологии ОАО "Дружба".
Ввиду ненадлежащего исполнения Гаман Н.Ю. должностных обязанностей, ОАО "Дружба" осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Вина Гаман Н.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гаман Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание обоснованно изменено судьей районного суда с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы об отсутствии оснований для применения по настоящему делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении должностному лицу административного наказания в виде предупреждения опровергается материалами дела и установленными судьей районного суда обстоятельствами.
При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
