Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 21-856/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Максимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СДМ" Самсонова Александра Николаевича на постановление руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.04.2021, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Самсонова Александра Николаевича,

установил:

постановлением руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.04.2021 директор общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ООО "СДМ", Общество) Самсонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Самсонова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление должностного суда и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении жалобы, судом не принято во внимание, что падение башенного крана произошло в ночное время суток, на закрытой и огражденной территории объекта, при отсутствии людей вблизи падения крана. Вывод о том, что в данном случае возникла непосредственная угроза жизни и здоровью людей не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на то, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей вследствие действий заявителя лежала на заинтересованном лице. Кроме того, не соответствует материалам дела вывод о том, что заявителем не представлены доказательства соблюдения требований частей 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 10, 22, 147, 251 ФНП ПС. Срок службы башенного крана, установленный паспортом, не превышен, следовательно, проведение его экспертизы промышленной безопасности не требовалось. Работниками каждую смену проводился осмотр башенного крана, о чем делались записи в вахтенный журнал приема и сдачи смен машинистами башенных кранов. Обращает внимание, что повреждения носили скрытый характер, в связи с чем, не могли быть выявлены при обычном осмотре. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для смягчения административного наказания. Не учтены положительные данные о личности заявителя, не дана оценка характеристике с места работы, не учтено, что были своевременно и надлежащим образом приняты все необходимые меры по устранению административного правонарушения, также заявитель страдает рядом хронических заболеваний. Административное наказание поставит заявителя в крайне тяжелое и затруднительное положение.

В судебном заседании в краевом суде Самсонов А.Н., извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Защитник Максимова С.В. поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461, предусмотрено:

10. Деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации, выполняющие хотя бы один из следующих видов работ:

разработку проектов производства работ, технологических карт и схем строповок для объектов, на которых используются грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, подъемники (вышки), строительные подъемники;

обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкцию (модернизацию), наладку ПС и (или) регистраторов, ограничителей, указателей, систем дистанционного управления ПС, электро-, пневмо- и гидрооборудования ПС;

обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкцию (модернизацию), наладку рельсовых путей, по которым перемещаются ПС;

проведение технических освидетельствований, неразрушающего контроля, технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности ПС;

проведение комплексного обследования рельсовых путей (далее - специализированные организации).

22. Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

и) разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

147. Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

251. Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

в) не проведено техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 в 01:00 часов произошло падение стрелы башенного крана на строительной площадке ООО "СДМ", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 32 вследствие грубых нарушений требований промышленной безопасности, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктами 10, 22, 147, 251 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461, допущенных директором ООО "СДМ" Самсоновым А.Н.: не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО "СДМ" при эксплуатации башенного крана, а также допустил эксплуатацию башенного крана с дефектами в металлоконструкции (применение в креплении секции стрелы башенного крана металлических пальцев с трещинами и сколами в буртиках).

Совершение директором ООО "СДМ" Самсоновым А.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2021; копией приказа о создании комиссии для расследования причини аварии, произошедшей 01.02.2021 в ООО "СДМ"; копией акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО "СДМ", произошедшей 01.02.2021 с башенным краном КБ-5185 по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 32 и иными материалами дела.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции N 4 на директора ООО "СДМ" Самсонова А.Н. возложено общее руководство деятельностью по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также возложены обязанности специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС: осуществление надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин; осуществлением контроля за соблюдением графиков ремонта, технических обслуживаний и периодических осмотров грузоподъемных машин; осуществление контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности; проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, выявление опасных факторов на рабочих местах; разработка плана работы по осуществлению производственного контроля и т.д.

Оценив собранные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО "СДМ" Самсонов А.Н., являясь лицом, ответственным за обеспечение производственного контроля на опасном производственном объекте, за обеспечение и допуск к работе в исправном состоянии подъемного сооружения, за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, разработку комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта, на котором используется подъемное сооружение, не принял всех зависящих от него мер по исполнению указанных должностных обязанностей.

Достоверных доказательств соблюдения Самсоновым А.Н. требований промышленной безопасности и принятия всех зависящих от него мер по их исполнению, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении частей 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 10, 22, 147, 251 ФНП ПС, а также скрытом характере повреждений несостоятельны. Контроль проводился в виде назначения ответственных работников, внесения записей в журнал о проведенных осмотрах, однако, фактически носил формальный характер, поскольку не были выявлены очевидные (т.е. видимые, а не скрытые) нарушения - применение в креплении секции стрелы башенного крана металлических пальцев с трещинами и сколами в буртиках, что установлено по результатам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО "СДМ", произошедшей 01.02.2021.

Доводы жалобы о некачественном металле изделия, об отсутствии необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности изделия не имеют значения для оценки деяния, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя его деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и законодательства о промышленной безопасности. Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми. Отсутствие фактического причинения вреда здоровью людей в результате происшествия не свидетельствует об обратном. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вина Самсонова А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушении не доказана, нельзя признать состоятельным. Собранные административным органом по делу доказательства являются допустимыми, содержат достоверные сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и виновности Самсонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Самсонову А.Н. обоснованно назначено наказание с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, личность заявителя, устранение административного правонарушения, то обстоятельство, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что административный штраф в размере 40000 рублей является чрезмерно строгой мерой наказания, несоизмеримой содеянному, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по делу. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения директору ООО "СДМ" Самсонову А.Н. наказания в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении директора ООО "СДМ" Самсонова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "СДМ" Самсонова А.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.04.2021, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2021 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СДМ" Самсонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка