Решение Приморского краевого суда от 23 июля 2015 года №21-856/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 21-856/2015
 
23 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьяка Д.Ю. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева в отношении Третьяка Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от 1 сентября 2014 года Третьяк Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, 5 мая 2015 года Третьяк Д.Ю. подал жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева от 1 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении отклонено.
С указанными постановлением и.о. мирового судьи и определением судьи районного суда не согласился Третьяк Д.Ю., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Третьяка Д.Ю., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, Третьяк Д.Ю. копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева от 1 сентября 2014 года получил в день его вынесения-1 сентября 2014 года, что подтверждено личной подписью Третьяка Д.Ю. на справочном листе дела об административном правонарушении.
Исходя из вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на вынесенное постановление по делу могла быть подана Третьяком Д.Ю. до 22 сентября 2014 года, учитывая, что последний день обжалования (21 сентября 2014 года) являлся выходным днём.
Между тем, жалоба на постановление подана Третьяком Д.Ю. 5 мая 2015 года, то есть за пределами срока обжалования.
По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Принимая решение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда указал, что приведенная Третьяком Д.Ю. в обоснование уважительности пропуска срока обжалования причина (незнание того, что одно из доказательств по делу получено с нарушением закона) не препятствовала обращению в вышестоящий суд.
Состоявшийся вывод нахожу правильным, а вынесенное районным судьёй определение - законным и обоснованным.
В той части, в которой Третьяк Д.Ю. просит о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева от 1 сентября 2014 года о привлечении его к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьёй, судьёй районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, его заместители.
Таким образом, с учётом изложенного вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от 1 сентября 2014 года подлежит обжалованию председателю (его заместителю) Приморского краевого суда.
При таких обстоятельствах жалоба Третьяка Д.Ю. в части несогласия с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как неподсудная судье Приморского краевого суда.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Третьяка Д.Ю. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.
Жалобу Третьяка Д.Ю. в части несогласия с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от 1 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без рассмотрения по существу.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка