Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 21-855/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Бабина С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бабиной Ольги Владимировны - Бабина Сергея Петровича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 г., постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабиной Ольги Владимировны,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 мая 2021 г. N 07-03-05/204-Ф Бабина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Бабина С.П., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бабин С.П. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам Бабиной О.В. об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании в краевом суде, Бабина О.В., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Защитник Бабин С.П. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бабина С.П., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Бабиной О.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что она 18 февраля 2021 г. на земельном участке с кадастровым номером ** расположенном по адресу Пермский край. Пермский район, Сылвенксое с/п, с. Ляды, ул. ****, в нарушение части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществляла выпас скота в водоохранной зоне.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником Бабиным С.П. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судьей Пермского районного суда Пермского края по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адресу Крылова ул., 34, г. Пермь Б. 24 марта 2021 г. по фактам нарушения действующего законодательства, выявленным при проведении проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 53). Кроме этого определением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 апреля 2021 г. N 07-03-05/01 срок проведения административного расследования был продлен.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту проведения административного расследования (г. Пермь, ул. Крылова, 34).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника Бабина С.П. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 мая 2021 г. N 07-03-05/204-Ф подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми (указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Судьей Пермского районного суда Пермского края при рассмотрении 25 июня 2021 г. жалобы защитника Бабина С.П. нарушены правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьей 46, 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Бабиной О.В. подлежит отмене.

Дело с жалобой защитника Бабина С.П. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 мая 2021 г. N 07-03-05/204-Ф подлежит направлению для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

В связи с отменой решения судьи Пермского районного суда Пермского края по указанным основаниям, обсуждение доводов настоящей жалобы, подлежит судьей Дзержинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 г., вынесенное в отношении Бабиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Бабина С.П. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 мая 2021 г. N 07-03-05/204-Ф направить для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка