Решение Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года №21-855/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 21-855/2020
22 декабря 2020года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю Силкина А.В. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Гоголя, д.16,
установил:
постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ищенко Ж.С. (далее - должностное лицо) от 23 сентября 2020г. ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.36-40).
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.92-94).
Законный представитель Учреждения Силкин А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что Учреждение является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 29 июня 2017г. на основании исполнительного листа, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края 06 мая 2016г. Предметом исполнения является обязанность юридического лица оборудовать камерные помещения здания Учреждения приточно-вытяжной вентиляцией с механическим и естественным побуждением в срок до 15 июня 2017г.
По истечении отсрочки исполнения решения городского суда от 30 марта 2016г., предоставленной определением городского суда от 03 августа 2017г. на срок до 01 января 2019г. должник в добровольном порядке не исполнил требований нематериального характера, в связи с чем 15 мая 2019г. приставом-исполнителем в адрес Учреждения направлено требование об исполнении решения суда в срок до 01 июня 2019г. Указанное требование получено юридическим лицом 15 мая 2019г. (л.д.81).
28 июня 2019 г. за невыполнение вышеуказанных требований Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.80-84).
28 октября 2019г. Учреждением получено требование пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения судьи городского суда от 30 марта 2016г. в семидневный срок с момента получения указанного требования (л.д.67).
Однако в указанный срок должник снова не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Учреждения 17 сентября 2020г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.46) и обжалуемым постановлением судебного пристава оно было привлечено к ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении.
Следовательно, Учреждение не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
Утверждения автора жалобы о том, что Учреждением принимались конкретные меры для исполнения решения, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку на момент привлечения юридического лица к административной ответственности судебное решение, для исполнения которого было достаточно времени, не исполнено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые Учреждением меры, направленные на получение финансирования для исполнения судебного решения, были явно недостаточны для исполнения решения суда в установленный срок.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Учреждения в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него и своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.
Представленные в материалы дела акты общего (весеннего и осеннего) осмотра зданий, направленные врио начальника УФСИН России по Хабаровскому краю 27 мая 2019г. и 28 августа 2019г. не являются доказательством принятия каких-либо мер направленных на оборудование камерных помещений здания Учреждения приточно-вытяжной вентиляцией с механическим и естественным побуждением (л.д. 73-79).
При направлении 17 сентября 2019г. расчета нормативных затрат на капитальный ремонт здания, используемого Учреждением, а также 29 октября 2019г. письма о необходимости включения в план капитального ремонта по установке приточно-вытяжной вентиляции в адрес распорядителя бюджетных средств представлен расчет суммы необходимой на производство указанного вида работ в 2020г., что свидетельствует об отсутствии намерений юридического лица исполнить решение суда в срок, установленный требованием пристава-исполнителя (л.д.70, 71-72).
Иные письма N 27/то/49-3714 от 15 ноября 2019г., N 27/то/49-3210 и N 27/то/49-3211 от 25 сентября 2020г. направлены в адрес распорядителя бюджетных средств после истечения срока предоставленного приставом-исполнителем требованием, полученным Учреждением 28 октября 2019г.
Решением суда от 30 марта 2016г. установлен срок для исполнения неимущественного требования в срок до 15 июня 2017г., определением судьи городского суда от 03 августа 2017г. предоставлена отсрочка исполнения до 01 января 2019г. Указанное, вопреки ссылкам жалобы, свидетельствует, что Учреждение располагало достаточным временем для исполнения в полном объеме судебного решения, которое до настоящего времени не выполнено.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю оставить без изменения, а жалобу законного представителя Учреждения Силкина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка