Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2018 года №21-855/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 21-855/2018
Судья Усов Л.Ю. N 21-855/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрев 17 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Носовой О.А. на решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2018 года, которым определение заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми от 02 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Дуркина К.И. оставлено без изменения, жалоба Носовой О.А. без удовлетворения,
установил:
определением заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми от 02 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Дуркина К.И за отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Носова О.А. обратилась в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила определение отменить.
По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе на решение судьи Носова О.А. просит решение судьи отменить, как незаконное, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, а имеющаяся в деле телефонограмма не подтверждает факт ее надлежащего извещения, кроме того, судом не удовлетворено ее ходатайство о вызове свидетеля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.
Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Носовой О.А. о привлечении к административной ответственности Дуркина по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, заместитель прокурора Усть-Цилемского района Республик Коми исходил из того, что по факту высказывания Дуркиным К.И. оскорблений в адрес Носовой О.А. не добыто бесспорных доказательств виновности Дуркина К.И.
Проверяя законность данного определения, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку доказательств оскорблений в адрес Носовой О.А. в материалах дела не имеется, каких-либо нарушений при разрешении дела не допущено.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, материалы, сообщения, а также заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 КоАП Ф, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выявлению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно и для прокурора.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.61 этого Кодекса.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Поскольку, как следует из материалов дела, вышеизложенные требования Кодекса РФ об административном правонарушении заместителем прокурором Усть-Цилемского района Республики Коми соблюдены, оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями статьи 26. 11 КоАП РФ, то судья обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого определения прокурора и отсутствии оснований для его отмены.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Носовой О.А. о дате и времени рассмотрения дела, а имеющаяся в деле телефонограмма не подтверждает факт ее надлежащего извещения, отклоняются как ошибочные.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Носова О.А. извещена судом о дате и времени рассмотрения ее жалобы, назначенной к рассмотрению на 06.09.2018 по телефону секретарем Усть-Цилемского районного суда, о чем составлена телефонограмма от 30.08.2018 (л.д.8). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06.09.2018, Носова О.А. не заявляла.
Таким образом, извещение лица, участвующего в деле об административном правонарушении осуществлено судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Располагая сведениями о надлежащем извещении Носовой О.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 06.09.2018, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Носовой О.А. о вызове свидетеля Дуркина И.Г., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в определении от 06.09.2018 (л.д.10), оснований не согласиться с таким выводом судьи, не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Несогласие заявителя с выводами об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Дуркина К.И. не свидетельствует о незаконности определения прокурора и решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2018 года и определение заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми от 02 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Носовой Н.А. - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка