Решение Кемеровского областного суда от 20 июля 2016 года №21-855/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 21-855/2016
 
г. Кемерово 20 июля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»( далее - ОАО «УК«Кузбассразрезуголь»),
по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2016г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 13 ноября 2015 г. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обжаловало его в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2016г. постановление отменено, производство в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение норм природоохранного законодательства.
Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - ФИО7., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Постановлением от 13 ноября 2016г. ОАО«УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, за то, что 15 сентября 2015г. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» установлено, что Общество при осуществлении производственной деятельности на территории < адрес>, филиал «< данные изъяты> (< данные изъяты>), допустило пользование водным объектом - р. < данные изъяты> с целью сброса сточных вод выпуском №1(т), выпуском №5, с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.10.2012г. №0317/РРТ/Сс-10.2012, а именно:
- в нарушение пп. 23 п. 2.3 Решения не выполнило проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений поверхностных (ливневых) сточных вод на выпуске №5 со сроком исполнения - не позднее 30.09.2014г.;
- в нарушение пп. 25 п. 2.3 Решения не выполнило мероприятие, указанное в Информации о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта р. < данные изъяты> (< данные изъяты>), прилагаемой к Решению, в установленные сроки, а именно: мероприятие по строительству водоотлива карьерных сточных вод Западного поля и очистных сооружений Основного поля (выпуск №1(т)) со сроком исполнения - не позднее 3 кв. 2013г. не выполнено.
Вместе с тем, в соответствии ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.7.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 названного Кодекса, отнесенного к правонарушениям в области охраны собственности, составляет два месяца.
Так, Обществу вменяется водопользование водного объекта р. < данные изъяты> (< данные изъяты>) с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.10.2012г. №0317/РРТ/Сс-10.2012.
При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек.
Установив указанные обстоятельства, судья отменил постановление и прекратил производство по делу, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены судебного решения, которым производство по делу прекращено, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2016г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка