Решение Приморского краевого суда от 29 июля 2015 года №21-855/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2015 года Дело N 21-855/2015
 
29 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя администрации < адрес> городского округа Наталюк Н.В. на решение судьи Лесозаводского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации < адрес> городского округа,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» 005 ПК (ю) № от ... юридическое лицо - администрация < адрес> городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Лесозаводского городского суда < адрес> от ... указанное постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 150000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Администрация < адрес> городского округа с решением судьи не согласилась, ее представителем Наталюк Н.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, дело подлежит рассмотрению в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации < адрес> городского округа были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в части отмены постановления должностного лица административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ... в районе перекрестка улиц < адрес> и < адрес> в городе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., и мопеда, в результате которого участники ДТП получили телесные повреждения различной степени тяжести.
По указанному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» проведено обследование участка автомобильной дороги в районе перекрестка улиц < адрес> и < адрес> в городе < адрес> на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
По результатам обследования установлено, что в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствуют дорожные знаки 2.1 (1 знак), 8.13 (2 знака), на асфальтобетонном дорожном покрытии отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, 1.5, занижена обочина на 8 см по отношению к кромке проезжей части.
Руководствуясь положениями пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 4.1.1, 4.2.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», статей 2, 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 2, 3, 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что администрация Лесозаводского городского округа, ответственная за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушила требования вышеназванных норм и правил, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По факту выявленных нарушений ... должностным лицом административного органа в отношении администрации < адрес> городского округа составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № и ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Отказывая в удовлетворении жалобы представителя администрации < адрес> городского округа об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, актом комплексного обследования муниципальной центральной автодороги < адрес>, фотоматериалом, актом выявленных недостатков в содержании дорог.
Довод жалобы заявителя о том, что администрация < адрес> городского округа не является субъектом административного правонарушения, был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в решении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Из указанных положений закона следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления, поэтому довод жалобы о том, что администрация < адрес> городского округа не является субъектом административного правонарушения, признается необоснованным.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 4.1.1 указанного ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.
При этом, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4, 0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (пункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93).
Отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, и 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, угрожает безопасности дорожного движения, поскольку не позволяет участникам дорожного движения в полной мере соблюдать установленные Правила дорожного движения РФ.
Поскольку администрация Лесозаводского городского округа не обеспечила надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения в районе улиц < адрес> и < адрес>, данный орган местного самоуправления обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих принятие администрацией < адрес> городского округа всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации < адрес> городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности с представленными материалами дела признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают возможность назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).
Оценивая представленные доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... № 4-П, судья районного суда, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, добровольного устранения выявленных нарушений, пришел к выводу о возможности снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.
В данном случае, необходимо учитывать положения части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части назначенного наказания не имеется; доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Лесозаводского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка