Решение Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года №21-854/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-854/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Кузнецова Игоря Алексеевича - Голдырева Алексея Анатольевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 мая 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 мая 2021 г. Кузнецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова И.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Голдырев А.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. Считает, что вменяемое заявителю административное правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, указывает на нарушения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании в краевом суде второй участник дорожно-транспортного происшествия М1., собственник транспортного средства М2., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Кузнецов И.А., защитник Голдырев А.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецова И.А., его защитника Голдырева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Основанием для привлечения Кузнецова И.А. послужили следующие обстоятельства, что 24 мая 2021 г. в 16.20 час. на проспекте Парковый, 18 г. Перми, водитель Кузнецов И.А., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак М 560 АМ 159, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Renault Megan государственный регистрационный знак В 412 НР 159 под управлением М1., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Признавая Кузнецова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из доказанности совершения привлекаемым административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Кузнецовым И.А. пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судья краевого суда не находит оснований согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Кузнецов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 551-О от 26 марта 2020 г "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко С.Е. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации также устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (абзац четвертый пункта 11.2).
Признавая Кузнецова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что привлекаемым было нарушено требование пункта 9.10 ПДД РФ.
Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Кузнецов И.А. оспаривал событие административного правонарушения, указывал на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия М1. совершая обгон, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортного средство Ford Focus, принадлежащий привлекаемому. Также доводы об отсутствии вины привлекаемого изложены защитником в жалобе, поданной в краевой суд.
Судьей районного суда отклонены возражения Кузнецова И.А. о том, что сведения, указанные в схеме места ДТП, не соответствуют обстоятельствам, что не исключает состава вмененного административного правонарушения. Судья районного суда, отклоняя доводы привлекаемого лица также указал, что из представленных материалов дела следует, что автомобиль под управлением Кузнецова И.А. до столкновения двигался по середине проезжей части, как и столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, что не соответствует пункту 9.10 ПДД РФ и следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о характере повреждений транспортных средств, справке о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью объективно подтверждены обстоятельства, что автомобиль под управлением Кузнецова И.А. не выдержал необходимый боковой интервал, при этом избранный вторым водителем радиус поворота налево ввиду наличия дорожной разметки не исключает обязанности водителя Кузнецова И.А. по соблюдению требований пункта 9.10 ПДД РФ.
Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, следует, что транспортные средства, в том числе транспортные средства под управлением Кузнецова И.А. и М1. двигались по ул. Желябова г. Перми. Перед перекрестком с проспектом Парковый водитель автобуса и легкового автомобиля стали пропускать пешеходов, чтобы выполнить поворот направо. Автомобиль Ford Focus, под управлением Кузнецова И.А., опережая транспортные средства, выполняющие маневр поворота направо, двигался параллельно с автомобилем темного цвета и автомобилем Renault Megan под управлением М1., который при проезде автомашины Ford Focus под управлением Кузнецова И.А. начал совершать маневр перестроения и выехал из полосы движения, допустив столкновение с автомобилем Ford Focus.
Таким образом, учитывая в совокупности место столкновения, траекторию движения транспортных средств, локализацию повреждений транспортных средств, судья краевого суда не находит оснований полагать, что Кузнецов И.А. при управлении транспортным средством при прямолинейном движении по ул. Желябова допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что свидетельствуют об отсутствии вины Кузнецова И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Кузнецовым И.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Кузнецова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 мая 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Игоря Алексеевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка