Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года №21-854/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 21-854/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Исанбердина ФИО7 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крылосова ФИО7,
установила:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Исанбердина Ф.Х. N ... от 19 декабря 2019 года Крылосов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не соглашаясь с решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Исанбердина Ф.Х. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт изменить, исключить вывод о недостоверности установленной вины Крылосова А.А. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Выслушав инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Исанбердина Ф.Х. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Хазиеву З.М., поддержавших доводы жалобы, Крылосова А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что дата в 11.53 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda ..., под управлением Крылосова А.А., совершавшего поворот направо, и автомобиля марки ..., под управлением Хазиевой З.М., двигавшейся сзади первого автомобиля в попутном направлении.
Указывая на то, что Крылосов А.А. перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, должностное лицо ГИБДД признало его виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ И привлекло к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии в действиях Крылосова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
В объяснительной от дата после дорожно-транспортного происшествия Крылосов А.А. пояснил, что ехал на автомобиле по адрес в сторону адрес по правому ряду движения, заблаговременно включил правый поворотный сигнал и начал притормаживать, чтобы повернуть направо во двор, когда уже повернул, в правое заднее колесо произошел удар с автомобилем марки ..., водитель которого начал обгон справа, не соблюдал дистанцию (л.д. 22).
Довод Хазиевой З.М. о том, что Крылосов А.А. сначала хотел повернуть налево и включил левый "поворотник", а затем резко повернул направо, чем ввел ее в заблуждение, опровергается записью с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве, двигавшемся сзади автомобиля под управлением Хазиевой З.М.
Из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Крылосова А.А. двигался по правой полосе, перед заездом во двор стал притормаживать, включил указатель правого поворота и повернул направо.
При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что своими действиями Крылосов А.А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
При изложенных обстоятельствах судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Крылосова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в его отношении.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крылосова ФИО7 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Исанбердина Флюра Харисовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья районного суда Габдрахманов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка