Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года №21-854/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2019 года Дело N 21-854/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Буткиной А.В., рассмотрев 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ОАО "РЖД" на решение судьи Ухтинского городского суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте от 09 июля 2019 года N <Номер обезличен> ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Ухтинского городского суда от 26 августа 2019 года постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте от 09 июля 2019 года N <Номер обезличен>/01оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Оспаривая законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, защитник ОАО "РЖД" Хлопина Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылается на неверное определение судьей срока для привлечения юридического лица к административной ответственности, с учетом сроков нахождения исполнительного производства на исполнении с 07.11.2013 и нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении без учета места нахождения соответствующего филиала ОАО "РЖД".
В судебном заседании Трипадуш С.Н., защищая интересы ОАО "РЖД" на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, явку в судебном заседании не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Заслушав объяснения защитника ОАО "РЖД", не возражавшего рассмотрению дела при имеющейся явке, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, внесшего постановление по делу об административном правонарушении, и прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельствами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на ОАО "РЖД" в пассажирском здании железнодорожной станции ..., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, оборудовать автоматическую установку пожарной сигнализации, оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
18 апреля 2019 года ОАО "РЖД" получено требование об исполнении указанного решения суда в десятидневный срок со дня поступления требования.
Вместе с тем, в установленный срок требование исполнительного документа ОАО "РЖД" не исполнено.
С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо, а впоследствии и судья городского суда, рассмотревший жалобу на постановление, обоснованно исходили из того, что Общество, являясь должником по исполнительному производству N<Номер обезличен>, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ОАО "РЖД" в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле актом судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, а так же материалами исполнительного производства N <Номер обезличен>, которым судьей дана надлежащая правовая оценка при пересмотре постановления должностного лица службы судебных приставов.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оценка которым дана судьей городского суда, не согласиться с которой оснований не нахожу.
Так, утверждение защитника юридического лица о привлечении к административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, не основанным на норме права.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, равный десяти дням с момента получения Обществом требования, который, с учетом сведений о получении такого требования должником 18 апреля 2019 года и положений статей 15 и 16 Закона об исполнительном производстве, в данном случае истекал 29 апреля 2019 года.
Как указывалось выше, неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлено 27 мая 2019 года в ходе совершений исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, о чем 20 июня 2019 года в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не пропущен.
Несостоятельным является и довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Вместе с тем, абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения совершенного в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности, является место нахождения юридического лица.
Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ввиду вышеизложенного, ссылка в жалобе на абзац 3 подпункта "з" пункта 3 названного постановления Пленума является ошибочной, поскольку в данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в бездействии, заключающемся не в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Поскольку обязанность по выполнению требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора должна была быть выполнена по месту осуществления исполнительских действий, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место нахождения отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судьи городского суда о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные защитником в жалобе доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по данному делу доказательствами, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении данного дела и пересмотре постановления, могли повлиять на обоснованность и законность постановления и решения судьи, либо опровергнуть изложенные в них выводы, вследствие чего данные доводы не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых актов, постановленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ОАО "РЖД", не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ухтинского городского суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка