Решение Приморского краевого суда от 16 августа 2018 года №21-854/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 21-854/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скубко А.Ю. от 5 октября 2017 года N N юридическое лицо - Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитника АО "Примавтодор" Носенко Е.В., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника АО "Примавтодор" Носенко Е.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Из статьи 211 Трудового кодекса РФ следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Как следует из материалов дела, в период с 28 июля 2017 года по 26 августа 2017 года в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с работников филиала "Северный" АО "Примавтодор" ФИО6 установлено, что 26 июля 2017 года бригада дорожных рабочих Ольгинского участка филиала "Северный" АО "Примавтодор" выполняла ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги от 337 км автодороги "Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово" в сторону села Веселый Яр. В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил безопасное выполнение работ, а именно в нарушение утвержденной департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края схемы "Организация движения и ограждение мест производства краткосрочных работ, вызывающих сужение проезжей части" ограждение зоны работ не выставлялось, предупреждающие знаки были выставлены в нарушение требований, установленных схемой, отсутствовали барьерные ограждения и предупреждающие знаки, которые подлежали установлению последовательно на расстоянии 200, 100 и 50 метров от автомобиля прикрытия. Автомобиль прикрытия должен быть оборудован демпфирующим устройством, знаками и проблесковым маячком, находиться на дорожном полотне на расстоянии 10-15 метров от места производства работ. Фактически автомобиль прикрытия - ... государственный регистрационный знак ..., которым подавалась асфальтобетонная смесь, находился на расстоянии 40 метрах от места производства работ на обочине дороги.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Примавтодор" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Судья Кавалеровского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на вынесенное в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности с выводами должностного лица государственной инспекции труда согласился.
Фактические обстоятельства совершенного АО "Примавтодор" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, юридические лица извещаются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 6 сентября 2017 года в 16 часов было направлено должностным лицом государственной инспекции труда по месту нахождения АО "Примавтодор", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данное извещение является надлежащим, поскольку получено представителем Общества 4 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте Почты России.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя АО "Примавтодор" с соблюдением требований приведенных норм.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно материалам дела и размещенному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 5 октября 2017 года в 14 часов в Государственной инспекции труда в Приморском крае по адресу: <адрес>, получено АО "Примавтодор" по адресу: <адрес> - 4 октября 2017 года в 18 часов 30 минут.
Следовательно, поступившее определение было передано руководителю АО "Примавтодор" на следующий день 5 октября 2017 года после начала рабочего времени в 8 часов 30 минут, и он имел возможность направить представителя Общества для участия в рассмотрении дела, назначенного на 14 часов, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, что не было сделано.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о рассмотрении дела по жалобе Кавалеровским районным судом Приморского края с нарушением правил подсудности является несостоятельным.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Допущенное АО "Примавтодор" по настоящему делу нарушение государственных нормативных требований охраны труда совершено в форме бездействия. Данное нарушение выявлено государственной инспекцией труда в Приморском крае в результате проверки, проведенной в отношении филиала Общества "Северный", который расположен в пос. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края.
Следовательно, настоящее дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кавалеровского районного суда Приморского края рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Утверждение заявителя о том, что юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности с соблюдением правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам проверки в отношении АО "Примавтодор" возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.
Постановление о привлечении АО "Примавтодор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "Примавтодор" в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с учетом выявленных нарушений и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скубко А.Ю. от 5 октября 2017 года N N и решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении АО "Примавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка