Решение Кемеровского областного суда от 18 июля 2016 года №21-854/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2016 года Дело N 21-854/2016
 
г. Кемерово 18 июля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении
ОВСЯННИКОВА ФИО4, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Овсянникова С.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от 20 апреля 2016г. и решение судьи Тайгинского городского суда от 09 июня 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от 20.04.2016 Овсянников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решением судьи Тайгинского городского суда от 09.06.2016 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Овсянникова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе Овсянников С.В. просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что договор страхования ОСАГО он заключил у страхового агента ... в компании «< данные изъяты>» < адрес>, полностью оплатил страховую премию, ему выдан страховой полис, оформленный на бланке государственного образца и содержащий все необходимые сведения. По сведениям РСА данный страховой полис отгружен в страховую компанию «< данные изъяты>» и находится там на хранении. Страховая компания «< данные изъяты>» является правопреемником < данные изъяты>», бланки страховых полисов РСА не отозвал. Считает договор страхования заключенным. О том, что у компании была отозвана лицензия, ему на момент заключения договора известно не было. Указывает, что достаточных доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения по делу не добыто. Отмечает, что не имеет юридического образования, средств для выхода на сайты, где он мог узнать информацию о страховой компании. Кроме того, указывает, что на день рассмотрения жалобы спорный договор ОСАГО не был признан незаключенным.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Овсянников С.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2016 в < адрес> Овсянников С.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства заведомо не была застрахована в установленном законом порядке, управлял транспортным средством «< данные изъяты>» г/н № без страхового полиса ОСАГО.Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией страхового полиса серии ССС № ОСАГО от 06.10.2014 со сроком действия договора с ... по ... , выданного страховой компаний «< данные изъяты>», не имеющей лицензии на выдачу полисов ОСАГО с ноября 2014г., заверенного круглой печатью страховой компании, в котором, отсутствует подпись страховщика; копией квитанции № серии ЕС от 06.10.2014 об оплате по данному страховому полису страховой премии в размере < данные изъяты> рублей, в которой стоит печать < данные изъяты> и отсутствует подпись страховщика или его представителя; информацией Центробанка РФ, сведениями РСА, объяснениями Овсянникова С.В.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о совершении Овсянниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управление им транспортным средством, при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Овсянникова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Все доводы Овсянникова С.В., аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Овсянникова С.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, неисполнившее обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых судья районного суда основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Овсянникова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Овсянникову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от 20 апреля 2016г. и решение судьи Тайгинского городского суда от 09 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Овсянникова ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка