Решение Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2019 года №21-853/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2019 года Дело N 21-853/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Амелина Д.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю от 21 апреля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2019 года в отношении
Амелина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 вынесено постановление о привлечении Амелина Д.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Амелин Д.Н. признан виновным в том, что он 21 апреля 2019 года в 18 часов 40 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством "Ниссан Тиида Латио", на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 10%, что не соответствует требованиям приложения N Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года N "О безопасности колесных транспортных средств".
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Амелин Д.Н., не соглашаясь с вынесенным решением судьи, обратился в краевой суд с жалобой, в обоснование которой указал, что его вина не доказана, поскольку сотрудниками ГИББДД нарушена процедура проверки светопропускания стекол. Считает, что нарушена процедура привлечения его к ответственности, а дело судьёй рассмотрено без привлечения к участию специалиста, без допроса свидетеля и без осмотра представленной им видеозаписи. Заявляет, что при измерении светопропускания стёкол не измерялись параметры окружающей среды, что, по его мнению, свидетельствует о неправильном результате измерения. Просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Амелина Д.Н.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 пояснил, что 21 апреля 2019 г. в районе дома <адрес> в отношении Амелина Д.Н. был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку передние боковые стёкла автомобиля "Ниссан Тиида" были тонированы тёмной прозрачной плёнкой. При проведении измерений переднего бокового стекла инспектор ФИО3 использовал прибор "Свет" и с учётом его руководства по эксплуатации. Перед измерением стекло было протерто сухой чистой тканью. Измерения сделаны в трёх точках стекла. Полученные результаты измерений были внесены в протокол об административном правонарушении, с которым Амелин Д.Н. был ознакомлен, однако с протоколом не согласился. Все процессуальные права ему были разъяснены.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N-ст) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.
Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно материалам дела административное правонарушение, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления, было выявлено инспектором ДПС с учётом замера светопропускания ветрового стекла прибором "Свет", заводской N.
Факт совершения административного правонарушения и вина Амелина Д.Н. в совершении указанного деяния подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО2
Протокол об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, имеет отметку о разъяснении Амелину Д.Н. прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ. Все процессуальные права также изложены в полном объеме на обороте протокола. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Копия протокола, при отсутствии замечаний к его оформлению (время, дата, место), вручена Амелину Д.Н., что подтверждается его подписью. При составлении протокола Амелин Д.Н. воспользовался своим правом давать объяснения, указал на своё несогласие с составленным протоколом.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно п. 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Вопреки доводам жалобы, поверка измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", заводской N, с использованием которого проведено измерение светопропускания передних боковых стёкол автомобиля Амелина Д.Н., была произведена ФБУ "Хабаровский ЦСМ" 06 июня 2018 г. Измеритель признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 05 июня 2019 года.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 ?С; при относительной влажности до 98 % при температуре 25 ?С; после воздействия синусоидальной вибрации в диапазоне частот от 15 до 35 Гц с ускорением вибороперемещения 9,2 м/с? (1g); при питании от источника постоянного тока напряжением от 10,5 до 14,5 В.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД 21 апреля 2019 года измерения проведены с нарушением эксплуатационных ограничений светового измерителя, судья краевого суда признаёт надуманными, поскольку такие доводы материалами дела не подтверждены.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе сотрудниками ГИБДД в удовлетворении ходатайства о проведении повторного измерения в присутствии свидетелей, поскольку Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017г. N 664 не предусмотрено проведение данных процедур с обязательным участием свидетелей.
С учётом показаний инспектора ГИБДД ФИО2, судья краевого суда приходит к выводу, что измерительный прибор применялся в соответствии с инструкцией и методическими указаниями о порядке применения этого средства измерения.
При этом, вопреки доводам жалобы, положения "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" не регламентируют порядок замера должностными лицами ГИБДД светопропускания стёкол автомобиля. Из содержания ГОСТ 32565-2013 следует, что его положения распространяются на изготовляемые изделия - безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении положений ГОСТ 32565-2013 при измерении светопропускания стекла автомобиля основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, полученные с использованием указанного средства измерения результаты, занесённые в протокол по делу об административном правонарушении, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания передних боковых стекол автомобиля Амелина Д.Н. требованиям п. 4.3 Приложения N к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Вопреки ссылкам жалобы в материалах дела отсутствует какая-либо видеозапись, зафиксировавшая процедуру проведения измерения светопропускания стекол транспортного средства под управлением Амелина Д.Н., ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которую заявитель ссылается в жалобе, Амелин Д.Н. судье районного суда не заявлял. При этом не был лишен такой возможности.
При обжаловании состоявшихся актов Амелин Д.Н., ссылаясь на наличие некой видеозаписи, для обозрения суду её также не представил.
Необоснованно утверждение автора жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно отклонено его ходатайство о допросе свидетеля, поскольку в судебном заседании 05 августа 2019г. по обстоятельствам инкриминируемого Амелину Д.Н. правонарушения допрошена ФИО4 Иных ходатайств о вызове свидетелей, заявленных Амелиным Д.Н. в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела не привлекался специалист, не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела и доказанность вины Амелина Д.Н. в совершении правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.
Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.
Жалоба Амелина Д.Н. рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением положений ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. При этом судьей районного суда были тщательно проверены и оценены все доводы привлекаемого лица, приводимые в свою защиту со ссылкой на показания свидетеля ФИО4. В том числе о нарушении процедуры измерения светопропускания стёкол, о недостоверности результатов измерений со ссылкой на отсутствие пломбы на измерительном приборе. Указанные доводы обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции судья краевого суда не находит, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и виновность Амелина Д.Н. в его совершении установлены, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю от 21 апреля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 05 августа 2019 года в отношении Амелина Д. Н., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка